Дело № 2-855/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006377-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ прости суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 и членов ее семьи: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3. Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 и членов ее семьи: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 (Покупатель), и ответчиком ФИО2 (Продавец), действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей (ФИО3, ФИО3), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает помещение, назначение жилое, общей площадью 31,4 кв.м., этаж №, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Продавец в течение месяца после заключения договора должен был снять себя и членов своей семьи с регистрационного учета в указанном помещении (п.3.3 договора). Однако Продавец свои обязательства по снятию с регистрационного учета себя и членов своей семьи так и не исполнил до настоящего времени (более 10 месяцев). Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой России ценным письмом с описью вложения.

Однако никаких действий по удовлетворению требования истца, собственника недвижимого имущества, ответчиком не предпринято, что явилось поводом и основанием для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права. Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному снятию с регистрационного учета себя и членов своей семьи (более 10 месяцев) повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Моральный вред истцу причинен тем, что, истец была вынуждена регулярно напоминать ответчику о необходимости снятия с регистрационного учета, переживать о последствиях сохранения регистрации посторонних людей (ответчика и членов ее семьи) в своей квартире.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в размере 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным (л.д 31) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания (л.д.31-32). Доставленные ответчикам по месту жительства судебные извещения были ими не получены. В соответствии с разъяснениями дан-ными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того судом ответчикам назначен представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. Представитель ответчиков, адвокат Мамедов Р.Р. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать ( л.д.42).

Прокурор Хостинского район города Сочи, третье лицо без самостоятельных требований отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьего лица и Прокурора Хостинского района г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д. 21-25) суд установил, что за истцом ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение.

Из объяснений истца суд установил, что в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 зарегистрированы по адресу места жительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3.

Продавец в течение месяца после заключения договора купли-продажи (л.д. 16-20) должен был снять себя и членов своей семьи с регистрационного учета в указанном помещении (п.3.3 договора).

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом из объяснений истца установлено, что поскольку ответчики фактически в спорной Квартире не проживают и не хранят в ней свое имущество, оснований для заявления в настоящем иске требования об их выселении истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 добровольно изменили свое прежнее место жительства формальную регистрацию в котором они сохраняют до настоящего времени не имея к тому законных оснований.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчики добровольно убыли в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживают до настоящего времени, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Суд также учел и то, что ответчики добровольно не пользуются данным жилым помещением, не проживают в нем, а проживают в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является их правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 утратили право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением имеется у истца от нарушений её прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым они фактически не пользуются и в котором они не проживают.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за воз-никновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

Обсуждая требования иска о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен мо-ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не доказано нарушение его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, в этой части требований суд отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по дан-ному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском ( л.д.3), в связи с чем подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков, в солидарном порядке, в размере 6 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес> кадастровый № и проживания в нем ФИО2 (паспорт №) и членов ее семьи ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3, ФИО3.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, кадастровый № ФИО2 (паспорт №) и членов ее семьи ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3, ФИО3, признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу