Дело № 2а-1948/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001359-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 24 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия с транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП г.Челябинска) ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП г. Челябинска о возложении обязанности снять ограничение на регистрационные действия с транспортным средством Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №).
В обоснование иска указано, что 22.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 наложено ограничение на совершение регистрационных действий на имущество должника – автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.04.2014 по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6 постановлением от 06.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.10.2016 также наложено ограничение на указанный автомобиль. На основании постановления от 21.09.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», автомобиль Ситроен С5 изъят и передан на хранение ООО «Капитал групп» в целях передачи взыскателю. Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел <данные изъяты> за ФИО7 признано право собственности на автомобиль Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, за ФИО1 признано право на получение денежной компенсации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №А76-12594/2016 по иску финансового управляющего ФИО7 ФИО8 признан недействительным заключенный 17.04.2018 между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С5, 2010 года изготовления, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу признанного банкротом ФИО7
Административным истцом указано, что необходимо снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на транспортное средство, поскольку у нее имеется обязанность прекратить регистрацию автомобиля за собой, в связи с тем, что ФИО7 признан банкротом, его имущество находится в управлении финансового управляющего, и осуществить регистрацию спорного автомобиля за ФИО7 должен его финансовый управляющий.
Определением суда от 31.03.2023 из числа ответчиков исключено Тракторозаводское РОСП г.Челябинска, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк Уралсиб», финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8
В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители участия не приняли, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится сводное по должнику ФИО1 исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства;
№-ИП, возбужденное 10.04.2014 на основании исполнительного листа № от 17.03.2014, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-761/2014 о взыскании 2 968 992,33 руб., процентов за пользование кредитом с ИП ФИО7, ООО «Диагност-Авто», ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;
№-ИП, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного листа № от 21.01.2022, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-610/2020 о взыскании судебных расходов 3 000,00 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;
№-ИП, возбужденное 02.04.2020 на основании исполнительного листа № от 23.03.2020, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1821/2020 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору;
№-ИП, возбужденное 25.12.2019 на основании исполнительного листа № от 13.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12594/2016, в пользу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль марки Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
№-ИП, возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного листа № от 16.08.2016, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1520/2016 о взыскании 301 419,88 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Траст»;
№-ИП, возбужденное 07.10.2015 на основании исполнительного листа № от 02.07.2015, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-868/2015 о взыскании 252 506,66 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Траст».
Как усматривается из материалов исполнительного производства за должником ФИО1 с 19.04.2018 зарегистрировано транспортное средство Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Вступившим в законную силу 04.07.2019 решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска <данные изъяты> требования ФИО1 к ФИО7 о разделе <данные изъяты> имущества удовлетворены частично, за ФИО7 признано право собственности на автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска, №, за ФИО1 признано право на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации автомобиля Ситроен С5 и оставшихся после удовлетворения требований ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО7 №А76-12594/2016.
Указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и зарегистрирован за ФИО7 автомобиль Ситроен С5 2010 года выпуска, VIN№ стоимостью 917 000,00 руб. за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с обеспечением в виде залога автомобиля. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.08.2015, с ФИО7 в пользу АКБ «Абсолют банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 481 254,37 руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО7 автомобиль Ситроен C5, 2010 года выпуска. ПАО АКБ «Абсолют Банк» 11.07.2017 уступило ООО «Национальное агентство по сбору долгов» права (требования) к ФИО7 Исполнительное производство №-ИП, возбужденное Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 24.05.2016, окончено 29.01.2018 в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018, вступившим в законную силу 22.06.2018, требование ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в сумме 481 254,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 как обеспеченное залогом автомобиля Ситроен C5, 2010 года выпуска.
17.04.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль перешло от ФИО7 к ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – возложена обязанность на ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Ситроен С5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №
22.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.04.2014, о взыскании 2 968 992,33 руб., процентов за пользование кредитом с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1, в том числе в отношении автомобиля Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
Кроме того, 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.10.2016 о взыскании 301 419,88 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 автомобиля Ситроен С5, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак №
Судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 вынесено постановление о назначении ООО «Капитал групп» ответственным хранителем автомобиля Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый. В этот же день 21.09.2022 составлен акт о передаче спорного автомобиля представителю ответственного хранителя ООО «Капитал групп» ФИО9
ФИО1 представлены заявления от 25.02.2023, направленные в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска, посредством электронной почты, о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, на которые судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 направлены ответы о невозможности рассмотрения заявлений, поскольку полномочия заявителя не подтверждены.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона вынесены постановления и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительных документов.
Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13.03.2019 собственником автомобиля Ситроен С5, 2010 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый, является ФИО7
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее заявителю на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в судебном заседании не установлена.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебными приставами-исполнителями постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесены в соответствии с требованиями закона и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с изложенным требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не подлежат удовлетворению.
При этом, признание законными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказ в удовлетворении требований должника об отмене указанных запретов не лишает права собственника автомобиля обратиться к уполномоченным должностным лицам об отмене имеющихся запретов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 11.05.2023.