Дело№2-2896/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/23 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признать расторгнутым договор агентирования от 25 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк», с 06 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ЛЦ-Ритейл» был заключен трудовой договор. 01 июля 2021 года истец был переведен на должность администратора магазина на основании приказа от 01.07.2021 года № 2. 25 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования, согласно которому истец работая в ООО «ЛЦ-Ритейл» предлагал банковские продукты ответчика. Договор заключался в электронной форме, путем его подписания простой электронной подписью. В период действия договора истец продавал продукты Банка и получал за это агентское вознаграждение. Согласно пункту 6.1 договора агентирования, экземпляр которого был размешен в личном кабинете истца, настоящий договор заключен на 6 месяцев и автоматически продлевается каждый раз на 6 месяцев, начиная с даты формирования последнего отчета Агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение 6 месяцев даты заключения настоящего Договора или даты автоматического продления Договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет Агента, настоящий Договор расторгается. Таким образом, договор подлежит автоматическому расторжению с 06.07.2021 года. 17 января 2022 года трудовой договор между ООО «ЛЦ-Ритейл» и истцом был расторгнут, 26 января 2022 года Центром занятости населения адрес Истец был признан безработным с назначением пособия по безработице с 26.01.2022 года. При прохождении перерегистрации 15.04.2022 года по межведомственному запросу из органов Пенсионного фонда в Центр занятости населения поступили сведения о факте деятельности истца по договору в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 01.01.2022 года по 01.03.2022 года, что свидетельствовало о том, что договор агентирования ответчик признавал действующим. В связи с этим, 15.05.2022 года истец снят с учета и перестал получать выплату пособия по безработице. 27.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием признать договор агентирования прекращенным и направлением в Пенсионный фонд РФ сведений о том, что правоотношения по договору агентирования были прекращены в июле 2021 года, а также о направлении экземпляра договора агентирования ответчика. B ответе от 13 июля 2022 года исх.№ 11-2-21/3613 ответчиком в ответе было указано, что ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает, что договор прекратил свое действие только 01.03.2022 года. Истец утверждает, что ответчиком представлен фальсифицированный экземпляр договора, договор подлежал автоматическому расторжению с 06.07.2021 года, с связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление и заключения, представленных в материалы дела. Пояснила, что срок действия договора составлял 1 год, ФИО1 указывает в исковом заявлении неверную информацию о сроке действия Договора. Между истцом и ответчиком в период с 01.12.2020 г. по 01.03.2022 г. действовал договор агентирования, сформированный и подписанный через Информационный ресурс с использованием ПЭП, как аналога собственноручной подписи. Как следует из имеющихся электронных отчетов Агента, последний отчет предоставлен в январе 2021 года, по условиям Договора срок для выплаты агентского вознаграждения подведения итогов, следующий месяц за месяцем, в котором предоставлен отчет Агента. Таким образом, договор действовал по 01 марта 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка), согласно которому истец (агент) обязуется за вознаграждение по поручение ответчика (принципала) , от его имени и за его счет оказывать физическим лицам услуги по получению банковских продуктов. Договор заключен в электронной форме, путем его подписания простой электронной подписью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора (в копии, представленной истцом) настоящий договор заключен на 6 месяцев и автоматически продлевается каждый раз на 6 месяцев, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, настоящий договора расторгается.

В представленной ответчиком копии договора агентирования пункт 6.1. изложен следующим образом: «6.1. Настоящий договор заключен на один год и автоматически продлевается каждый раз на один год, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, настоящий договора расторгается.

Последняя услуга, оказанная истцом по договору агентирования, оказана 06.01.2021 (продажа карты рассрочки), о чем истцом ответчику был направлен отчет агента, что сторонами не оспаривается.

С учетом различного содержания п. 6.1. договора агентирования, представленного истцом и ответчиком, у сторон имеются разночтения в определении момента расторжения договора.

Договор агентирования был заключен сторонами путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к агентскому договору, размещенному на сайте ответчика в сети Интернет. Судом установлено, что размещенный на сайте ответчика в сети Интернет договор агентирования содержит п. 6.1. в редакции, представленной ответчиком, с указанием годичного срока действия.

Согласно представленной ответчиком служебной записке по результатам служебного расследования по факту заключения договора агентирования с гр. ФИО1 от 01.06.2023, установлено, что договор агентирования заключен истцом на условиях, размещенных на сайте ответчика, так как при заключении договора возможность внесения в него изменений отсутствует. В материалы настоящего дела истцом представлен договор агентирования, в п. 6.1. которого были внесены изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор агентирования в соответствии с п. 6.1. расторгается в случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента.

Принимая во внимание, что последний отчет агента истцом был представлен ответчику 06.01.2021, договор агентирования прекратил свое действие 06.01.2022, в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым с 06.07.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора расторгнутым, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.