Решение по делу № 2-1398/2025 от 07.04.2025

78RS0005-01-2024-009878-97

Дело № 2-1398/2025 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 30.08.2013 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 24,9% годовых.

20.07.2023 года АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01 по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

Истец просит взыскать с наследников задолженность за период с 01.06.2019 года по 10.07.2024 год в размере 207 533 рубля 75 копеек, из которых: просроченный основной долг – 184 902 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 22 631 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 24,9% годовых.

01.08.2023 года истцом было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

30.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 46 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 года, за период с 28.11.2019 года по 30.10.2020 года в сумме 233 249 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 25 копеек с должника ФИО2, который определением от 09.01.2024 года отменен.

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. С заявлением о вступлении в наследство обратились дочь – ФИО3, супруг – ФИО4.

В материалы дела представлено заявление ответчиков ФИО3, ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений относительно заявления от истца не последовало.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета, в связи с чем у истца возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

30.08.2013 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 24,9% годовых.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок от подачи истцом заявления на выдачу судебного приказа до его отмены.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований пропущен, что является основанием для отказа в заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009878-97