Решение по делу № 2-1027/2024 от 16.01.2025 - об определении границ, выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации.

78RS0002-01-2023-004879-08

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1027/2024 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца адвоката Гутмана И.Я., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Игнатовой Н.В.. представителя ответчика ФИО2 адвоката Горбуновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении границ, выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований (т4 л.лд. 30) просит определить границы реальной доли истца на земельном участке площадью 2930+-/19 кв м с кадастровым номером №, произвести выдел 3/6 доли земельного участка, произвести выдел 3/6 доли жилого дома общей площадью 108 кв м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>., в случае невозможности выдела доли выплатить компенсацию в размере доли истца в размере 2634000,00 руб. В обоснование указывая на то, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, земельный участок общей площадью 2930+-/19 кв м категория земель земли населенных пунктов представленный для размещения индивидуального жилого дома, на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 108 кв м, истцу принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО5 (Рыбалченко А.С.) – 1/6 доли, ФИО1- 1/6 доли, более шести лет на спорном земельном участке не ведется совместное хозяйство. Жилой дом и земельный участок фактически разделены. В доме организованы три отдельных входа, стороны к соглашению о разделе земельного участка и дома не пришли.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает, ответчики, 3 лица КИО по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом, представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО2 явились, против иска возражали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец, ответчики являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № (т1 л.д. 13) и жилого дома – в праве общей долевой собственности, истец – 3/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6, ФИО2 – 1/6.

Истец обращался к ответчикам с предложением о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре (т1 л.д. 65).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (т4 л.д.40).

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т4 л.д. 50) возможность раздела жилого дома по адресу <адрес> (выдела доли истца) отсутствует в следствие невозможности выполнения противопожарных мероприятий, требуемых СП 55.133330.2016 при образовании домов блокированной застройки без нанесения указанному жилому дому несоразмерного ущерба. Кроме того, раздел жилого дома невозможен вследствие установленного неудовлетворительного технического состояния ома, а так же по причине градостроительных ограничений. Возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № (выдела доли истца) отсутствует, вследствие отсутствия возможности размела жилого дома по указанному адресу.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре жилого дома установлено, что спорный объект – дом двухэтажный, фундамент дома имеет трещины, окна перекошены, полы зыбкие, линии коньков искривлены, объемно планировочные решения 1 этажа дома соответствуют техническому паспорту за исключением – выполнена перепланировка пристройки лит а2 на момент осмотра представляет собой одно помещение, к пристройке лит а2 пристроено дощатое помещение к которому пристроено крытое крыльцо, к пом. Х пристроено помещение изменена конфигурация крыльца, само помещение перепланировано – разделено на несколько помещений, к пристройке лит а2 пристроены бревенчатый сарай, дощатый туалет, навес (т4 л.д.59), дом электрифицирован, не газифицирован, водоснабжение и водоотведение отсутствуют, отопление печное, физический износ дома 41%-60%., которое оценивается как неудовлетворительное.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выполнено по результатам осмотра жилого дома и земельного участка, произведенных исследований, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.Оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертизы, сделанных выводов, у суда не имеется.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что до проведения капитального ремонта спорного жилого дома раздел его невозможен в следствие неудовлетворительного технического состояния дома.

В силу положений ст. 247, 252 ГК РФ реальный раздел дома (выдел доли) и земельного участка по фактическому пользованию допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов ответчиков, будет создавать угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном жилом доме, и третьих лиц при его эксплуатации после раздела, что недопустимо.

При установленных обстоятельствах, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о невозможности осуществления выдела доли истцу в праве собственности на жилой дом в связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 5 п.п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, требования истца о выделении доли в праве собственности на земельный участок и установлении границ удовлетворению не подлежат.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Между тем, таких исключительных обстоятельств не установлено, истцом доказательств не представлено. В силу разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли, доля истца в жилом доме не является незначительной, и полагает, что исковые о взыскании денежной компенсации – стоимости доли истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

копия верна