Дело № 12-54/2023
УИД: 61RS0018-01-2023-000966-72
РЕШЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Миллерово
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката Федорова Д.Н., потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 от 12.05.2023 ФИО1 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 12.05.2023 в 08 часов 07 минут на ул. Льва Толстого, 46 в г. Миллерово Ростовской области, управляя транспортным средством Ниссан Датсун с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС Лада 217230 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и на производство видеозаписи, однако, видеозапись ей не предъявлялась, по этой причине она отказалась от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Она не признала наличие события вменяемого административного правонарушения и отказалась от подписи в соответствующих графах постановления, считает незаконным применение данного бланка постановления, так как административное расследование не проводилось, событие правонарушения не признала и оспаривала его. С вынесенным постановлением не согласна, так как до вынесения постановления она сообщила об оспаривании действий инспектора ДПС по установлению её вины в ДТП. Считает, что в её действиях нет нарушений ПДД РФ, а виновен в ДТП ФИО7, нарушивший п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Со схемой совершения АП также не согласна и не подписала её, поскольку она составлена в её отсутствие, водитель автомобиля не оставался на месте возможного ДТП и скрылся, а на схеме указан автомобиль, место столкновения определено субъективно. Указанное на схеме место совершения АП на <адрес>, магазин 46 не имеет отношения к месту, где она поворачивала на парковку, и находится в другой части улицы. Видеозапись составления схемы ей не предъявлялась и её наличие исключает. Постановление не отменено и протокол рассмотрен, то есть действует два процессуальных акта, которые она оспаривает. Допущенные при составлении протокола и постановления нарушения должны быть оценены как неустранимые. ФИО2 В.А. были нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ и не соблюден предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено её право на защиту.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и её защитник – адвокат Федоров Д.Н. поддержали изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснила, что она ехала на автомобиле Ниссан ФИО4 по средине проезжей части и, включив левый поворот, начала поворачивать влево на парковку около магазина. В это время двигавшийся сзади в попутном с нею направлении движения автомобиль Лада Приора под управлением ФИО7 слева обогнал её автомобиль и остановился перед её автомобилем. Столкновения с данным автомобилем не было. ФИО7 вышел из автомобиля и стал на неё кричать, после чего уехал, а она припарковала автомобиль к магазину, где находилась около 20 минут, затем уехала. На её автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют, где получил повреждения автомобиль Лада Приора ей не известно, она ПДД РФ не нарушала. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, и в служебном автомобиле около дома инспектор ДПС составил протокол и постановление, которые она отказалась подписывать, так как участником ДТП не являлась.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Лада Приора совместно с супругой по односторонней автодороге на <адрес> в <адрес>. Проезжая часть широкая и позволяла осуществлять движение по двум полосам, он передвигался по левой полосе, а спереди по правой полосе двигался автомобиль Ниссан ФИО4 под управлением ФИО1 Когда он, не меняя полосы, осуществлял опережение указанного автомобиля, то автомобиль стал осуществлять поворот налево, это он увидел боковым зрением, при этом технической возможности избежать столкновения торможением у него не имелось, поскольку его автомобиль передней частью уже проехал автомобиль Ниссан ФИО4, в результате произошел скользящий удар левым колесом автомобиля Ниссан ФИО4 в нижнюю часть правого заднего крыла и бампера его автомобиля Лада Приора. Выводы об ударе и наличию повреждений он сделал позже, когда осмотрел автомобиль, а сразу он этого не заметил. Он остановился, покричал на ФИО1 и поехал дальше, так как ему нужно было отвезти супругу. Когда он увидел повреждения на своем автомобиле, он вернулся на место ДТП, но автомобиля Ниссан Датсун там уже не было, после чего он сообщил в полицию. Затем он на своем автомобиле привез на место ДТП инспектора ДПС ФИО5 В.А., где указал ему место столкновения. В его присутствии инспектор не делал замеры проезжей части и схему не составлял. Со схемой он ознакомился позже в отделе ГИБДД и подписал её.
ФИО2 В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что схему места совершения правонарушения он составлял ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, который указал место ДТП, каких-либо следов или объектов, позволяющих определить место, на дороге не имелось. Автомобиль Ниссан ФИО4 на месте отсутствовал и был определен по видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотрев которые, он установил наличие факта столкновения автомобиля Ниссан ФИО4 с автомобилем Лада Приора. ФИО2 он определил нарушение ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО4. Адрес места ДТП он установил по адресу здания магазина, который имеет большую протяженность по <адрес>, других зданий с адресом около места ДТП не имеется. После установления личности водителя автомобиля Ниссан ФИО4, он на служебном автомобиле прибыл к дому по месту жительства ФИО1, где составил постановление и протокол в отношении ФИО1, которые она отказалась подписывать, при этом все его действия записывались на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, показания потерпевшего, исследовав материалы дела и видеозапись на трех компакт дисках, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ФИО2 причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий и компетенции, установленных ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует условиям и требованиям, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО5 В.А., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 157 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится, и, поскольку ФИО1 оспаривала наличие события правонарушения и отказалась подписывать постановление, инспектором ДПС ФИО5 В.А. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, к которому было приложено постановление, о чем указано в протоколе, поэтому процессуальных нарушений в казанной части инспектором ДПС не допущено.
На основании имеющихся по делу доказательств инспектором ДПС ФИО5 В.А. в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений в правильности установления должностным лицом места совершения правонарушения не имеется. Юридическая квалификация её действиям дана правильно – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Факт наличия видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью на представленном должностным лицом компакт диске.
Довод жалобы о невиновности ФИО1 и о том, что водитель Лада Приора обгонял автомобиль Ниссан ФИО4, который производил маневр поворота налево и нарушил п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, в её деянии отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, признается судьей районного суда несостоятельным по следующим основаниям.
С соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее по тесту ПДД РФ) в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Исходя из содержания вышеприведенных положений ПДД РФ, следует, что водитель автомобиля Лада 217230 ФИО7, двигаясь по левой полосе движения по автомобильной дороге с односторонним движением без дорожной разметки, но имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в два ряда, не изменяя направления движения, осуществлял опережение попутно движущегося по правой полосе автомобиля ФИО3, водитель которого - ФИО1, нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении на левую полосу для осуществления маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Лада 217230, движущемуся попутно без изменения направления движения, что, вопреки доводам ФИО1 и её защитника, подтверждается доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего ФИО6 и материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 12.05.2023 и видеозаписью событий правонарушения на двух компакт дисках, исследованных в судебном заседании.
Оценив показания потерпевшего ФИО7 в совокупности с исследованной видеозаписью, приходу к выводу, что водитель автомобиля Лада 217230 ФИО7 с учетом ширины проезжей части заблаговременно перестроился на левую полосу движения и двигался, не изменяя направления движения, а водитель автомобиля Нисан Датсун ФИО1 двигалась по правой полосе движения, что очевидно просматривается на видеозаписи, также при исследовании всех файлов видеозаписи, усматривается движение транспортных средств на данном участке автодороги именно по двум полосам движения. Указанными доказательствами также опровергаются доводы ФИО1 о расположении управляемого ею автомобиля по средине проезжей части.
Вместе с тем, соглашаюсь с доводами жалобы о невозможности использования в качестве доказательства схемы происшествия, поскольку она получена с нарушением закона, так как в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. не находился на месте совершения правонарушения, замеры не производил, видеозапись, о которой указано в схеме, не производилась, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости использования данной схемы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание назначено с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и является справедливым, а доводы жалобы несостоятельны и не опровергают выводы должностного лица. Основания к изменению или отмене постановления инспектора ДПС отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.
Судья М.В.Челомбитко