Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8456/2023 (№ 2-86/2023)

42RS0019-01-2021-013358-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и договоров купли-продажи, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и договору дарения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 2/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …. Еще 1/2 доли и 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО4 В конце ноября 2021 г. она узнала, что указанные доли в праве собственности на спорную квартиру (1/2 и 1/6), перешли в право собственности к ФИО3 21.10.2021 1/6 доли в квартире ФИО4 подарила ФИО3, а 06.11.2021 продала Степанову 1/2 доли. ФИО3, никогда не получал безвозмездно право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, с момента заключения договора дарения на 1/6 доли в праве собственности он не осуществлял правомочия собственника на недвижимое имущество, не нес расходов по содержанию недвижимого имущества на 1/6 доли, а договор дарения был заключен лишь для того, чтобы у ФИО3 возникло преимущественное право покупки на оставшуюся долю ФИО4 (1/2 доли в праве собственности). Считает, что в данном случае договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является притворной сделкой (ничтожной), поскольку договор дарения был совершен только для того, чтобы продать указанные доли ФИО3, без предоставления ФИО2 преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила суд признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 21.10.2021, недействительной сделкой; признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 21.10.2021, недействительной сделкой; признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 14.02.2022, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 21.02.2022, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; осуществить перевод на ФИО2, прав и обязанностей ФИО3 по договору дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, а также прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …; прекратить право собственности ФИО1 на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Определением суда от 11.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - ФИО5

Определением суда от 05.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1, который впоследствии определением суда от 22.06.2022 привлечен в дело в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2023 года постановлено: Признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО4 и ФИО3 21.10.2021 недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:…, заключенный между ФИО4 и ФИО3 06.11.2021 недействительной сделкой.

Признать договор дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 14.02.2022 недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 21.02.2022 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Произвести перевод на ФИО2 прав и обязанностей ФИО3 по договору дарения от 21.10.2021 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, а также прав и обязанностей ФИО3 по договору купли-продажи от 06.11.2021 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Прекратить право собственности ФИО1 на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 и 1/2 доли в квартире ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на нормы права, указывает, что при удовлетворении требований ФИО2 договор не может быть признан недействительным, в данном случае в решении суда должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Кроме того, при удовлетворении требований о признании договоров дарения и купли-продажи суд должен был применить последствия, а именно вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить право собственности ответчика ФИО4 и обязать ее вернуть денежные средства, полученные по сделке ФИО3, а ФИО3 ему.

Считает себя добросовестным собственником приобретенного имущества, так как сделка была исполнена, имущество передано, он открыто и добросовестно владел и пользовался квартирой, нес затраты по ремонту, оплате коммунальных платежей, все существенные условия сделки исполнены в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены показания его свидетелей и представленные письменные доказательства.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель ФИО6 действующая на основании ордера № … от 19.09.2023 возражали относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 246 ГК РФ установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В ст. 250 ГК РФ закреплено, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, двухкомнатной квартиры общей площадью 48.9 кв.м, расположенной по адресу: … на праве общей долевой собственности являлись истец ФИО2 - 1/3 доли в праве на основании договора дарения 2/6 доли в праве на квартиру от 01.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее Управление Росреестра по Кемеровской области) 14.01.2021 за № …, и ответчик ФИО4 - 4/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № … от 17.02.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по Кемеровской области 04.06.2021 за № …. Всего ФИО4 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 106, 119 т. 1).

21.10.2021 между ФИО4 (даритель) с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: … (л.д. 129-130 т. 1), который удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ….

22.10.2021 право общей долевой собственности на 4/6 доли в праве собственности ФИО4 прекращено и за № … зарегистрировано право общей долевой собственности (3/6 - доли в праве) ФИО4 на свидетельства о праве на наследство по завещанию № … от 17.02.2015 выданного П.Т.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Т.Н.Н. и договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … от 21.10.2021, удостоверенного Б.И.В., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, а также за № …. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доли в праве ФИО3, также на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № … от 21.10.2021, удостоверенного Б.И.В., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области.

06.11.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ответчик ФИО4 продала принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, ФИО3 за 1 300 000 руб. (п. 1, 3 договора) (л.д. 144 оборот-147 т. 1), который нотариально удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б.И.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ….

09.11.2021 Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли названного жилого помещения к ФИО3

14.02.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1, принадлежащую ему 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: … (л.д. 167 т. 1). Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Б.И.В. – Б.И.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ….

17.02.2022 Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/12 доли названного жилого помещения к ФИО1

21.02.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежавшие ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, ФИО1 за 1 600 000 руб. (п. 1, 3 договора) (л.д. 187-189 т. 1). Договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Б.И.В. и зарегистрирован в реестре нотариуса за № ….

24.02.2022 Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на 7/12 доли названного жилого помещения к ФИО1

Также из материалов дела следует, что истец в подтверждение намерения и наличия финансовой возможности внесла 1300000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждает чек-ордер от 04.05.2022 (л.д. 64 т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 246, 250, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, допрошенных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что преимущественное право на покупку доли квартиры истца было нарушено, истец в установленный трехмесячный срок обратилась в суд исковыми требованиями, представив доказательства желания и наличия возможности приобретения доли в квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части признания договора дарения от 21.10.2021, договора купли-продажи от 06.11.2021, договора дарения от 14.02.2022, договора купли-продажи от 21.02.2022 недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей ФИО3 на ФИО2 по договору дарения от 21.10.2021, а также по договору купли-продажи от 06.11.2021; прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 доли и 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, отказав при этом, в удовлетворении требования о прекращении прав собственности ФИО3 на 1/6 и 1/2 доли в квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи спорной квартиры заключенного 06.11.2021 между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой, а также в части применения последствий недействительности сделок, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что последовательные действия ФИО4, осуществившей дарение ФИО3 незначительной доли в спорной квартире на основании договора дарения от 21.10.2021, и спустя непродолжительное время после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю заключив с ним договор купли-продажи от 06.11.2021 оставшейся у нее в собственности более значительной доли - 1/2 долей в спорной квартире, свидетельствуют о намерении совершить возмездную сделку, получив от ее совершения денежные средства.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, основанных на совокупности доказательств, представленных суду и правильно оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в обход правил о преимущественном праве других сособственников, в частности ФИО2

Заключенный ФИО4 и ФИО3 договор от 21.10.2021 дарения 1/6 доли в квартире и последующая сделка договор купли-продажи от 06.11.2021 по продаже 1/2 доли в квартире по адресу: …, является по сути единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3

Согласно разъяснениям п. 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, исходя из оснований заявленных ФИО2 требований, основанных на недействительности сделок дарения и купли-продажи всего 2/3 доли в спорной квартире, одновременно с требованием о переводе на нее прав покупателя, суду следовало, признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру заключенный между ФИО4 и ФИО3, осуществив перевод на ФИО2 прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, состоящему из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 06.11.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и договора дарения 1/6 доли квартиры от 21.10.2021.

Оценивая доводы жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделок, признанных судом недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Выводы суда о признании договора дарения 1/12 доли от 14.02.2022 и купли-продажи 7/12 от 21.02.2022 в спорной квартире, заключенные между ФИО3 и ФИО1, судом правомерно признаны недействительными, при этом судом правомерно оценены действия сторон в их совокупности, в частности характер и последовательность действий и ФИО3 и ФИО1, которые аналогичным образом, и в той же последовательности, как ФИО4 и ФИО3 совершили в короткий промежуток времени и с незначительным перерывом совершили сделки по дарению незначительной доли - 1/12 от 14.02.2022, а следом после регистрации права собственности имевшей место 17.02.2022, сделку купли-продажи более значительной 7/12 доли в праве собственности на спорную квартиру заключив ее 21.02.2022.

Указанные действия, отсутствие между ФИО3 и ФИО1 каких-либо родственных, близких отношений, объясняющих с разумной степенью обоснованности (достоверности) совершение ряда последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества, объективно свидетельствуют о том, что у сторон названых выше сделок (от 14.02.2022 и от 21.02.2022) изначально имелось намерение продать и приобрести по возмездной сделке доли спорной квартиры. Совершение сторонами двух сделок с малым промежутком времени между ними и указанием цены доли в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что два этих договора (договор дарения и договор купли-продажи) по существу также представляют единую сделку купли-продажи доли квартиры, которая является ничтожной в силу ее притворности.

Таким образом, признав данные договоры (дарения и купли продажи от 14.02.2022 и 21.02.2022) недействительными, суду следовало применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, в котором они находились.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.02.2022 видно, что ФИО1 передано в счет покупной стоимости доли квартиры 1600000 руб. (л.д. 77-79 т. 1). Расчет сторонами произведен наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает, что деньги в сумме 1600000 руб. получил полностью (п. 3.2 Договора купли-продажи от 21.02.2022).

Поскольку в данном случае, имело место цепочка сделок по отчуждению доли спорной квартиры, по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, состоящему из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 06.11.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО3 и договора дарения 1/6 доли квартиры от 21.10.2021, заключенному между названными выше лицами, по договору произведен перевод на ФИО2 прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, соответственно внесенные ею на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области-Кузбассе денежные средства, при отсутствии последующей сделки подлежали бы перечислению ФИО3, являющемуся покупателем по единому договору купли-продажи всего 2/3 (1/6 + 1/2) доли квартиры, расположенной по адресу: ….

Однако, поскольку им доля в спорной квартире в ходе рассмотрения дела была отчуждена по недействительной сделке, судебная коллегия применяя последствия недействительности сделки - единого договора купли-продажи доли в спорной квартире, состоящего из договора от 14.02.2022 дарения 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру и договора от 21.02.2022 купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, полагает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 1600000 руб., полученных им в счет покупной цены доли в спорной квартире.

Порядок расчета, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, полагает возможным определить путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение … от 04.05.2022, а 300 000 руб. за счет денежных средств ФИО3

Оснований для применения последствий в виде недействительности названной сделки в виде передачи имущества от ФИО1 в пользу ФИО3 не имеется, поскольку, как указано выше, произведен перевод на ФИО2 прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, состоящему из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 06.11.2021, и договора дарения 1/6 доли квартиры от 21.10.2021 заключенных между ФИО4 и ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, так как сделка были исполнена, имущество передано, он – ФИО1 отрыто и добросовестно владел и пользовался спорной квартирой, нес затраты по ее ремонту, оплате коммунальных платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку судом достоверно, сходя из совокупности представленных доказательств, в том числе допроса свидетелей: Л.О.С., С.Е.Н., отказного материала по факту (КУСП № … от 26.09.2022) показаний стороны ответчика ФИО1 установлено, что фактически в спорную квартиру ни ФИО3, ни ФИО1 не вселялись и не проживали в ней, а производство ремонта в спорной квартире, не свидетельствует о законности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости. Более того, в материалы дела представлена справка от ИП ФИО8, согласно которой в период с 28.03.2022 по 28.04.2022 к ИП ФИО8 от ФИО1 не поступало запросов на договорные отношения. Указанные документы – договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и иные по взаимоотношениям с ФИО1 – ИП ФИО8 не подписывал. Расчетов между сторонами не производилось. Договор строительного подряда от 28.03.2022 между ИП ФИО8 и ФИО1 просит считать недействительным (л.д. 232 т. 2).

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе в совокупности следует оценивать обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество, осуществление покупателем обычных разумных мер при приобретении объектов недвижимости, в частности, их осмотр, проверку сведений о зарегистрированных в жилом помещении лицах.

В данном случае, со стороны ФИО9 таких действий не произведено. ФИО9 не поставлено под сомнение незначительный временной промежуток владения спорным имуществом ФИО3 (с 09.11.2021 по 14.02.2022), не проживание последнего в спорной квартире и наличие регистрации в ней Х.Г.А. (матери истца ФИО2), а также порядок и последовательность совершения сделок по приобретению доли в квартире изначально ФИО3 у ФИО10: сделка по дарению незначительной доли, а в последующем купля-продажа более значительной доли в небольшой промежуток времени, и аналогичные сделки между ФИО3 и ФИО1, сделка дарения незначительной доли и последующая продажа оставшейся более значительной доли в праве собственности.

При таких данных, ФИО9 не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, спорное имущество перешло в его собственность в ходе судебного разбирательства по данному делу, поступившему в Центральный районный суд г. Новокузнецка 28.12.2021 (л.д. 6 т. 1) и принятому к производств суда 10.01.2022 (л.д. 2 т. 1).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в остальной части, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в остальной обжалованной части, в связи с чем, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2023 года суда в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенного между ФИО4 и ФИО3 06.11.2021 недействительной сделкой, отменить.

Принять в отменной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 21.10.2021 недействительной сделкой, отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2023 года в части применения последствий недействительности сделок: договора дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 14.02.2022, договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 21.02.2022 изменить.

Изложить абзац 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

Произвести перевод на ФИО2 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: …, состоящему из договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 06.11.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО3 и договора дарения 1/6 доли квартиры от 21.10.2021 заключенному между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок: договора дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 14.02.2022; договор купли-продажи 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, заключенный между ФИО3 и ФИО1 21.02.2022.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей: путем перечисления денежных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение … от 04.05.2022, операция 31 на расчетный счет ФИО1 номер счета: …, Банк получателя: Кемеровское отделение № … ПАО Сбербанк; 300 000 (триста тысяч) рублей за счет денежных средств ФИО3;

Указанное решение суда является основанием для прекращения права собственности в ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса» ФИО1 на зарегистрированные за ним 1/12 и 7/12 доли в спорной квартире по адресу: … и регистрации права собственности в спорной квартире по адресу: … за ФИО2 на указанную в решении 2/3 доли.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.