Решение по делу № 2А-2003/2023 от 31.07.2023

производство №а-2003/2023

УИД 18RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: судьи Хайминой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по УР (далее – административный ответчик), которым просит признать незаконными Действия (бездействие), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "СТМ", принадлежащую должнику ФИО3, окончании исполнительного производства №-ИП, не направлении подлинника исполнительного документа в установленный срок в адрес взыскателя, возложить обязанность отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ОТК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РОСП <адрес> посредством почтового отправления направлено от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в ООО "СТМ", принадлежащую должнику, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, в том числе ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Отопление качество» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Инсталлерс» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 610,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 273,08 руб., взыскании солидарно неустойки по ставке 0,1% в день от суммы основного долга в размере 2 652 610,05 руб. с учетом ее уменьшения при частичном погашении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с подачей искового заявления ООО «Отопление качества» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ОТК» об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Инсталлерс», ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб., исполнение определения в части наложения ареста на имущество ответчика ООО «Инсталлерс» возложено на Ленинское РОСП <адрес>, в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 – на Устиновское РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника – должник прописан, дома его не оказалось, проверить имущество не удалось.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации должника – должник проживает, зарегистрирован, имущество не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность согласно графику явки должника исполнить решение суда по исполнительному документу. С графиком явки должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Также должником получены требования о явке, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, юридический и фактические адреса, ИНН, вида деятельности и т.п., предоставить доступ в жилое помещение с целью проверки имущественного положения.

Из письменных объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором и учредителем ООО «СТМ». О долге знает, погашать собирается, имущества не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 55196/23/18018-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству, за должником зарегистрировано транспортное средство, имеются открытые счета, иное имущество не установлено.

К административному исковому заявлению приложено заявление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "СТМ", направленное в адрес Устиновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участником ООО "СТМ" является ФИО3

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ООО «ОТК» об обеспечении иска - наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 2 726 783,13 руб. и исполнительного листа серии ФС №.

Как указано выше, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Иное означало бы превышение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему Законом полномочий, что неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 указанной статьи).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суд полагает, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения (в настоящем случае – определения суда о принятии обеспечительных мер) в разумный срок.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участником ООО "СТМ" является ФИО3

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на долю должника, указанное заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо сведений о производстве исполнительных действий, кроме как составления актов о совершении исполнительных действий, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности явки должника, составления графика явки должника и требований о предоставлении документов, доступа в жилое помещение, отобрания письменных пояснения, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, и эти исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в ноябре-декабре 2022 года, тогда как исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня, при этом судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущественного и финансового положения должника и наложению ареста на его имущества не принимались длительное время, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

При этом обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, т.е. направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя – не исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы предъявленного к рассмотрению иска длительный период времени (с ноября 2022 года – с момента получения заявления) указывает на формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, не соответствует смыслу правовых норм Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя и неправомерно создает приоритет правам должника, который не принимает мер к исполнению своего денежного обязательства перед взыскателем.

Необходимый и достаточный комплекс мер, установленный Законом об исполнительном производстве для исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем выполнен не был, что свидетельствует о наличии оснований для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя может способствовать выбытию из собственности должника соответствующего имущества, чем непосредственно будут затрагиваться права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП <адрес> ФИО2 указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 55196/23/18018-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении заявления взыскателя о наложении ареста на долю должника в ООО "СТМ", а с учетом того, что указанная доля действительно принадлежит должнику, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства, что неизбежно приводит к нарушению прав взыскателя на его повторное предъявление к исполнению.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ООО «Отопление Качество» может состоять в виде возложения обязанности осуществить отмену постановления об окончании исполнительного производства, действия, направленные на исполнение определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП <адрес> ФИО6, ФИО5, врио начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП <адрес> ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП <адрес> УФССП России по УР ФИО6, выразившееся в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «СТМ», принадлежащую должнику ФИО3, в окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП), не направлении исполнительного листа в установленный законом срок в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество».

Возложить на должностных лиц Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР обязанность восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Отопление Качество» путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина