Дело № 2-1060/2025
55RS0002-01-2025-01089-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., секретарем Поповым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, застрахованному владельцем автомобиля на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № на основании Правил комбинированного страхования. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб.
23.11.2023 заявителем предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения в денежном выражении определен ответчиком согласно калькуляции <данные изъяты> руб. соответствующим стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимого экспертного заключения №. При этом не были учтены множественные повреждения автомобиля, восстановление которых не предусмотрено ремонтом-калькуляцией при направлении на СТОА.
С учетом замены запчастей, стоимости работ последующий произведенный расчет охватывает весь перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца составляет 169672 руб.
20.07.2024 истец направил досудебную претензию с требованием выплаты полной суммы ремонта 169672 руб.
15.08.2024 страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив 35 119 руб. Исходя из обстоятельства, что п. 3.3 договора предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб.
26.11.2024 истец направила заявление Финансовому уполномоченному с требованием взыскания денежной компенсации в размере 114 553 руб.
15.01.2025 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 5017,56 руб.
Остаток долга по расчетам истца составляет 109535,44 руб.
Расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ приведен истцом в размере 10781,04 за период с 15.08.2024 по 10.02.2025.
Просила взыскать с № «Т-Страхование» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10781,04 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В порядке ст. 39 ГК РФ требования истцом уточнены, в итоге заявлено о взыскании страхового возмещения 14 463,44 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку 7 231,72 руб. и штраф в размере 7 332 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать денежные средства с АО «Т-Страхование».
Представители АО «Т-Страхование» в судебном заседании с вынесением решения участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее представитель ФИО15 в судебном заседании требования не признавал. Представители АО «Т-Страхование» ФИО6, ФИО7 представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что 15.08.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 119 руб. с учетом применения безусловной франшизы 20 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-125841/5010-007 от 15.01.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение 5 017,56 руб. 16.01.2025 исполнено решение Финансового уполномоченного, выплатив 5 017,56 руб., что подтверждается платежным поручением №. истца, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Таким образом, общая сумма ущерба составила 60 136,56 руб., с учетом имеющейся франшизы истцу по страховому событию было выплачено 40 136,56 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ущерб составил 74 600 руб., с учетом ранее выплаченной суммы подлежит возмещению из расчета 74 600 – 40 136,56 – 20 000 = 14 463,44 руб. Возражения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме. Требования компенсации морального вреда, неустойки и штрафа считают не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер до разумных пределов.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле: ФИО11, АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.
Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 10 данного Закона отражено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 3 указанной правовой нормы, страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленного федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В силу части 4 статьи 10 указанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между ФИО11 и АО «Т-Страхование» в отношении транспортного средства Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, заключен договор страхования № со сроком с 04.07.2023 по 03.07.2024.
Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, застрахованы риски «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма по договору страхования составляет 2 600 000 руб. с безусловной франшизой 20 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1
21.11.2024 в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному владельцем автомобиля на момент ДТП в АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства.
23.09.2023 в страховую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
24.11.2023 страховая организация выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», 16.01.2024 от СТОА поступил ответ об отказе в проведении восстановительного ремонта.
26.07.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 169 672 руб., возмещении расходов по оплате экспертизы.
В подтверждение своих требований истцом было предоставлено заключение, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 18.06.2024 № на сумму 169 672 руб.
15.08.2024 страховая организация письмом № ОС-135783 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 35 119 руб. с учетом применения безусловной франшизы в размере 20 000 руб.
Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «Ущерб». В результате события, произошедшего 21.11.2023, причинен ущерб транспортному средству истца. Наступление страхового случая по договору КАСКО в результате события 21.11.2023 по риску «Ущерб» страховой организацией не оспаривается.
Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба производится страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Страховая организация изменила форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 35 119 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать в ее пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 24.12.2024 № У-24-12584/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события без учета износа – 60 136 руб., с учетом износа – 42 600 руб.
Согласно п. 13.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) при определении величины страховой выплаты по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме без учета износа.
Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 20 000 руб.
Пунктом 1.5.31 Правил страхования предусмотрено, что франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.
На основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, от 24.12.2024 № У-24-125841/3010-004 им определен размер страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 40 136,56 руб. (60 136,56 – 20 000).
Недоплаченное страховое возмещение рассчитано в размере 5 017,56 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы (40 136,56 – 35 119).
Решение Финансового уполномоченного от 15.01.2020 № У-24-125841/5010-007 исполнено 16.01.2025 перечислением истцу суммы – 5017,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 №.
Обращаясь с суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив сумму страхового возмещения не в полном объеме.
Таким образом, из представленных платежных документов следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 40 136,56 руб.; в том числе 15.08.2024 – в размере 35 119 руб. платежным поручением № и 16.01.2025 – 5017,56руб. платежным поручением №.
В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по договору добровольного страхования АО «Т-Страхование» не исполнило, уважительных причин на это не имеется, истец вправе требовать от него возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что АО «Т-Страхование» в нарушение Правил страхования, а также условий заключенного с истцом договора добровольного страхования, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.
По мнению ответчика, повреждения, которые не включены в калькуляцию, сделанную по направлению страховщика, возникли вследствие эксплуатации автомобиля, ссылаясь, что по риску «Ущерб» не покрываются страхованием повреждения транспортного средства, полученные в другом месте в результате другого происшествия при иных обстоятельствах, отличных от заявленных страхователем, если событие не подтверждено соответствующими документами. АО «Т-Страхование» выразили согласие с заключением эксперта, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного.
В судебном заседании представителем АО «Т-Страхование» – ФИО15, действующим на основании доверенности, было заявлено устное ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы. В материалы дела за подписью представителя АО «Т-Страхование» ФИО6 представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда 26.05.2024 г., проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО2 от 30.07.2025 №, приведен подробный перечень и описание характера повреждений, полученных автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП от 21.11.2023 на дату расчета с учетом округления составляет 74 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 59 900 руб.
В связи с этим и учитывая, что транспортное средство не восстановлено, суд приходит к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 74 600 руб. за вычетом безусловной франшизы и размером фактической выплаты страхового возмещения 40 136,56 руб.
Таким образом, с учетом суммы, выплаченной АО «Т-Страхование» (40136,56 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 463,44 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из требования истца в уточненном иске, суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, соответствующем 7 231,72 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ (14 463,44*50%).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Что касается требований о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Взыскание неустойки со страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО) ни Правилами страхования, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено.
Исходя из системного толкования положений пунктов 43-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения определяется в виде взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.
Учитывая, что требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено, при том, что период расчета неустойки с 20.01.2024 по 12.08.2025 с учетом произведенных выплат 15.08.2024 – 35 119 руб.; 15.01.2025 – 5017,56 руб.; на дату 12.08.2025 – 14 463,44 руб. Расчет неустойки отражен в заявленных исковых требованиях соответственно (3243,23 руб.+879,69 руб.+4236,54 руб.), что в общей сумме составляет 8 359,46 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и арифметически уточнен.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, денежные средства в размере 14 463,44 рублей в счет страхового возмещения, штраф в сумме 7 231,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 8 359,46 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.