К делу №2-874/2025
УИД 23RS0044-01-2025-000285-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 17 июня 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
АО «Мусороуборочная компания» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ МК-4512-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Мусороуборочная компания» под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ.
ФИО1 является работником АО «Мусороуборочная компания», на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Мусороуборочная компания» обратилось к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ МК-4512-04» государственный регистрационный знак №.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю составил 1 239 300 рублей.
Добровольно ФИО1 отказывается возместить ущерб.
Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 239 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 393 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
Представитель истца АО «Мусороуборочная компания» ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования (л.д. 151, 152).
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, уведомления на подготовку к судебному разбирательству с почтовыми идентификаторами «№», «№» возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.141, 143), уведомление на судебное заседание вручено лично (л.д. 153), уведомления, направленные Почтой России с почтовыми идентификаторами «№», «№» возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.154, 155).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно абз. 1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что истцу АО «Мусороуборочная компания» на праве собственности принадлежит транспортное средство «КАМАЗ МК-4512-04» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ МК-4512-04» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Мусороуборочная компания» под управлением ФИО1 и транспортного средства SHACMAN SX33186V366 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.8-9, 10, 11).
ФИО1 является работником АО «Мусороуборочная компания», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу и копией трудового договора (л.д.21, 22-23).
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Комиссией АО «Мусороуборочная компания» была проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба, причиненного автомобилю «КАМАЗ МК-4512-04» государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю причинен ряд повреждений, которые возникли в результате ДТП. Также актом установлено, что в ДТП виновен ФИО1, так как нарушил п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.12).
От водителя ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в соответствии с которыми он не успел среагировать на резкое торможение попутного автомобиля (л.д.13).
Таким образом, учитывая, что ФИО1 причинил вред имуществу АО «Мусороуборочная компания» в результате административного правонарушения, установленного постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что обязанность возместить ущерб в полном размере возлагается на ответчика ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «Мусороуборочная компания» обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы КТС – бункеровоз «МК 4512-04» государственный регистрационный знак №. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 239 288 рублей (л.д.26-101).
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, представленного истцом.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 239 288 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца АО «Мусороуборочная компания» заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, оплата произведена АО «Мусороуборочная компания», что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 8 000 за проведение независимой судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 393 рубля (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Мусороуборочная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 239 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 393 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.