РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» - ФИО2 , представителя ООО «Сибна» - ФИО3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «Сибна» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «Сибна» о взыскании 792 585 рублей возмещения ущерба, 22 000 рублей расходов на оплату экспертиз, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 034 рубля расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 1210км+200м автомобильной дороги Р-255 Сибирь автомашина «BMW X3», г/н №, под управлением ФИО5, наехала на яму, находящуюся на проезжей части. В результате этого наезда автомашине «BMW X3», г/н №, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X3», г/н №, составляет 792 585 рублей.
Автомобильная дорога Р-255 Сибирь находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства».
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» отказалось в добровольном порядке возместить ФИО5 причинённый ему ущерба, в связи с чем ФИО5 обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» - ФИО2 и представитель ООО «Сибна» - ФИО3 не признали исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждаются вина ответчиков в причинении ущерба ФИО5 и заявленный им размер причинённого ущерба.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 1210км+200м автомобильной дороги Р-255 Сибирь ФИО5 - водитель автомашины «BMW X3», г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на 1210км+200м автодороги Р-255 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина в покрытии проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW X3», г/н №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X3», г/н №, составила 792 585 рублей.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.
Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны следующие размеры ямы (выбоины): длина – 1 метр, ширина – 81 см.
Таким образом, выбоина, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о вине лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт «б» статьи 12 Закона).
ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» было учреждено Росавтодором для осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «BMW X3», г/н №, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства».
Таким образом, содержание данного участка автомобильной дороги осуществляет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства».
То обстоятельство, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) заключило с ООО «Сибна» (Исполнитель) государственный контракт №д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не свидетельствует о том, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» было освобождено от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на него законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из этого, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» обязано возместить ФИО5 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).
Для установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X3», г/н №, составляет 168 803 рубля (без учёта износа).
Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность своих вывод.
Представитель истца не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта.
В связи с этим, суд принимает заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
Представленные ФИО5 документы, свидетельствующие о ремонте автомашины «BMW X3», г/н №, а именно: акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 390 665 рублей; заказ-наряд № ЗН-66 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются в качестве доказательства размера причинённого ему ущерба, так как иными материалами дела не подтверждается необходимость приобретения указанных в них запчастей и производства ремонтных работ для устранения повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 168 803 рубля возмещения ущерба.
Расходы ФИО5 на оплату услуг оценщиков составили 22 000 рублей, что подтверждается чеками ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы также подлежат возмещению ФИО5 за счёт ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО5 подлежат взысканию 4 576 рублей 6 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы истца – ФИО6 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КПЦ» (Исполнитель) и ФИО5, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО5 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» и к ООО «Сибна» о взыскании 792 585 рублей возмещения ущерба, 22 000 рублей расходов на оплату экспертиз, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 034 рубля расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО4 168 803 рубля возмещения ущерба, 22 000 рублей расходов на оплату экспертиз, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 576 рублей 6 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания 623 782 рубля возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 457 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении ООО «Сибна» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022