УИН: 56RS0018-01-2023-009637-83

№2-8606/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что 18.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N от 24.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., расходы по оценке составили ...., по оплате эвакуатора - ...

Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате эвакуатора ... руб., а всего ...

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., ... ..., что совпадает с адресом, указанным в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Оренбургской области от 15.11.2023г. Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лица ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

18.10.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 года следует, что водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями со стороны ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел страхование гражданской ответственности и на момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, по вине которого произошло ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от 24.10.... года, составленного экспертом ООО «Орен-ДТП» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила ... стоимость услуг по определению размера ущерба - ...

ФИО2 сумму восстановительного ремонта не оспаривала, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

В связи с чем, суд принимает экспертные заключения N от 24.10.2023 года, в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение являются достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу причинен ущерб, в результате ДТП от 18.10.2023 года, в размере ... - стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 18.10.2023 года, актом сдачи приемки оказанных работ от 24.10..2023 года на сумму ...

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере ... руб.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 18.10.2023 года, акт N от 18.10.2023 года, подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска истцом уплачена госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается чеками – ордерами от 30.10.2023 на сумму ... руб. и от 08.11.2023 на сумму ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ...) руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., по оценке суммы ущерба ...., а всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года

Судья О.П. Михайлова