86RS0002-01-2022-007910-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру Клименко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком исполнены не были, туристский продукт не предоставлен. После обращения к ответчику был произведен только частичный возврат денежных средств по договору в размере 50000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору о реализации туристского продукта от <дата> в размере 150102 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 75051 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Клименко И.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснила, что оплата по договору происходила двумя платежами, так основная сумма в размере 160800 руб. была внесена при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере 42302 руб. была впоследствии внесена наличным путем в кассу. После обращения к ответчику, последней были возвращены истцу денежные средства в размере 50000 руб., иных денежных средств более не поступало, ответчик перестала выходить на связь, получать корреспонденцию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поясняет, что ответчик ФИО2 является турагентом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между турагентом ИП ФИО2 (исполнитель), действующей по поручению Туроператора ООО «Туроператор БГ» и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-30/09/2021-1 (далее – Договор), предметом которого является обеспечение исполнителем оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

В соответствии с Приложением № и № к договору ФИО1 приобрела туристский продукт в Египет на период с <дата> по <дата> (14 дней) на следующих условиях: турист ФИО1, туроператор ООО «Туроператор БГ», вылет в Шарм Э.Ш. (Египет) из г. Екатеринбург, отель Tropitel Naama Bay Hotel, размещение (категория номера) стандарт, групповой трансфер.

Общая сумма договора (цена туристического продукта) на момент его заключения составила 203102 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе представленной по запросу суда информации (CD) из Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, а также не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель обязан уведомить о заключении договора Туроператора, сформировавшего туристский продукт; согласовать с Туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; предоставить Заказчику договор, заключенный между Туроператором и Турагентом, в т.ч. копию доверенности, выданную Туроператором, на заключение от его имени договоров на реализацию сформированного им туристского продукта; передать денежные средства, полученные от Заказчика Туроператору в порядке, предусмотренном договором между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности»), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ «Федерального закона «Об основах туристской деятельности», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, в том числе информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 ФЗ «Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией от <дата> о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, с требованием в срок <дата> произвести возврат денежных средств в размере 153102 руб., однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк дебетовой карты ФИО1, <дата> ответчиком, с ее банковской карта ПАО Сбербанк №, на карту истца были переведены денежные средства в размере 50000 руб. Иных поступлений от ответчика в адрес истца судом не установлено.

Согласно ответу ООО «Библио-Глобус Туроператор» № от <дата>, агентский договор между ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключался. Заявка на бронирование услуг и формирование туристского продукта в отношении ФИО1 от ИП ФИО2 в системе бронирования туроператора не выявлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было устанволено, что в нарушение условий договора турагентом (ИП ФИО2) не исполнены обязательства по уведомлению туроператора (ООО «Библио-Глобус Туроператор») о заключении договора, не производилось бронирование туристического продукта, а также не передавались туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор») полученные от истца в счет оплаты стоимости туристского продукта денежные средства, в связи с чем, истец не смогла реализовать туристский продукт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае получения от турагента заявки на бронирование туристического продукта, оплаты в соответствии с условиями договора и последующего подтверждения бронирования услуг туроператором, в иных случаях несение ответственности последнем за действия турагента не предусмотрено.

Поскольку турагент (ИП ФИО2) обязательства перед истцом не исполнил, действовал недобросовестно, учитывая, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта денежная сумма в размере 150102 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 8000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 79051 руб. ((150102 + 8000) /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла адвокат Клименко И.В., которая участвовала в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> с объявленным перерывом до <дата>) и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО1 за консультацию, составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, представление интересов в Нижневартовском городском суде, оформлении необходимых заявлений и ходатайств в сумме 35000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4502,04 руб. (4202,04 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, денежные средства в размере 150102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 79051 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 267153 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4502 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников