Решение по делу № 2-1600/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1600/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001570-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 434 494,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7545 руб., почтовых расходов в сумме 126,60 руб.

Определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер) под управлением ФИО4 и автомобиля «.... государственный номер (номер), под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителями ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «....» государственный номер (номер) получило механические повреждения.

Виновность водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0423145/20ТЮЛ2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Совкомбанк Лизинг». Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1 668 988,87 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС № 5070684793.

На основании требования истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб., с учетом износа.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 434 494,44 руб., исходя из следующего: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указал, что в настоящее время автомобиль «....» государственный номер (номер) отремонтирован на основании направления на ремонт № 91227/22 от 25.05.2022 на СТОА ООО «Панавтосервис».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 08.04.2022 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер (номер), под управлением ФИО4 и автомобиля «....», государственный номер (номер), под управлением ФИО3

Виновность водителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается административным материалом, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 12.07.2022 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в отношении ФИО3 и ФИО4 за отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «....» государственный номер (номер) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002811-0423145/20ТЮЛ2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Совкомбанк Лизинг».

Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах».

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в сумме 345 887,80 руб., с учетом износа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 434 494,44 руб., исходя из следующего: 1 668 988,87 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом) / 2 (обоюдная вина) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 434 494,44 руб., указанная сумма со стороны ответчика не оспорена.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, которое суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7545 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126,60 руб. за отправку копии иска в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 434 494,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 434 494,44 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 545 руб., в возмещение почтовых расходов 126,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 7 августа 2023 года