50RS0039-01-2022-007941-21

Дело № 2а-5330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ИнтИнвест» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности, обязании принять по нему процессуальное решение в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтИнвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от <дата> <номер> ; обязании Раменский РОСП Московской области в течение трех дней с момента принятия решения суда принять решение по заявлению <номер> в соответствии со статьей 28.1 КоАП PФ; обязании Раменский РОСП Московской области в течение трех дней с момента принятие решения суда проверить правильность удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, о результатах уведомить ООО «ИнтИнвест». В обоснование административного иска указано, что <...> рассмотрено гражданское <номер> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ИнтИнвест». В ходе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ФИО2 обязуется уплатить ООО «ИнтИнвест» сумму задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <дата> № <номер>далее – Кредитный договор) в <...>., в том числе:

основной долг - <...> руб.;

проценты, начисленные до даты заключения мирового соглашения (на <дата> - <...> руб.;

проценты, начисленные с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения (после <дата>) по ставке <...>% годовых, установленной Кредитным договором - <...> руб.;

штрафные санкции (неустойка/повышенные проценты) за неисполнение обязательств по погашению основного долга и штрафные санкции (неустойка) за неисполнение обязательств по уплате процентов, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на <дата> - <...>

возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных АО «Эксперт Банк» за рассмотрение дела <номер> в <...> - <...>.

ФИО2 обязуется оплатить АО «Эксперт Банк» денежные средства в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 319 руб., понесенных истцом за подачу искового заявления в <...>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Исполнение обязанности по оплате вышеуказанной задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения осуществляется ФИО2 не позднее <дата> в порядке предусмотренном следующим графиком погашения задолженности.

Приведен график платежей.

При надлежащем исполнении обязательств по мировому соглашению АО «Эксперт Банк» отказывается от взыскания в принудительном порядке неустоек и штрафов по Кредитному договору в размере 9 310,83 руб.

Обязательства ФИО2 по мировому соглашению считаются исполненными в момент зачисления денежных средств, указанных в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, на счет истца, открытый в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов следующим реквизитам:

Получатель -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Номер счета получателя 40503810145250003051

ИНН <***>

КПП 770901001

Назначение платежа: счет АО «<...> <номер>, ФИО или наименование предприятия должника; номер и дата кредитного договора.

В случае нарушения ФИО2 условий п.п. 2-4, 6 мирового соглашения АО «<...> вправе обратиться в <...> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания следующей задолженности:

- всей суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, а также процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, начисляемых с <дата> на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты истцу денежных средств, и неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемых с <дата>;

- суммы уплаченной государственной пошлины в <...> руб.,

а также обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марки Volkswagen POLO, год выпуска: <...>, цвет: вишнево-красный, модель, № двигателя: <номер>, шасси: отсутствует; кузов: № <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, паспорт транспортного средства: серия 40 НМ <номер>, выдан <дата>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Поскольку ФИО2 не исполнялись условия мирового соглашения ООО «ИнтИнвест» получен исполнительный лист ФС <номер>. На основании данного исполнительного листа в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер> от <дата>, выданного <...> в пользу ООО «ИнтИнвест».

В целях исполнения требований исполнительного документа ООО «ИнтИнвест» в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области через портал государственных услуг направлено заявление <номер> от <дата>, в котором просили проверить правильность удержания денежных средств из доходов должника, возбудить в отношении генерального директора и главного бухгалтера дело об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления <номер>. В обоснование отказа в удовлетворении заявления указано, что «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что денежные средства, удерживаемые с заработной платы, регулярно поступают на депозитный счет отдела».

Так, должником с момента утверждения <...> до <дата> условия мирового соглашения не соблюдалась.

В рамках исполнительного производства от должника поступили следующие платежи: <дата> - 0 <...> <дата> - <...> копейки, <дата> <...> 00 копеек, <дата> - <...> 50 копеек, <дата> - <...> копеек, <дата>- <...>, <дата>- <...>, <дата> - <...> копейки, <дата>-<...> копеек, <дата>- <номер> копеек, 20.07.2022 <...> 00 копеек (внесен должником на депозитный счет отдела).

Поступившие платежи меньше, чем установлены мировым соглашением. Требования мирового соглашения должником нарушены.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направлено в ООО «<...>.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в исполнительном документе, а также постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, исполняются не в полном объёме, было направлено заявления о проверке бухгалтерии. Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что ежемесячно денежные средства, удерживаемые из заработной платы, регулярно поступают на депозитный счет отдела не свидетельствуют, о том, что требования исполняются в полном объёме (денежные средств перечисляются в течение 3 дней с момента начисления заработной платы, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника по причине временной нетрудоспособности, предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и иных случаях, в соответствии с которыми должнику не начисляется и не выплачивается заработная плата и (или) иные доходы и т.д.). Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

Кроме того, с <дата> по <дата> платежи по исполнительному производству в адрес взыскателя не производились, что свидетельствует о несвоевременном перечислении денежных средств.

Принимая во внимание, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены права, законные интересы ООО «ИнтИнвест», выразившееся в принятии <дата> незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления нарушает право ООО «ИнтИнвест» на своевременное получение денежных средств, совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ решение принято в иной форме, которое предусмотрено законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ИнтИвест» не явился, извещен, письменно просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

Уведомленные надлежащим образом административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области и представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, возражений на административный иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 2019 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <...> по делу <номер> года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...>.

Из исполнительного производства также следует, что по состоянию на <дата> перечислено в адрес взыскателя <...> руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о розыске счетом и наложения ареста на ДС.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно материалам дела <дата> представитель взыскателя ООО «ИнтИнвест» обратился с заявлением в Раменский РОСП ГУФССП России Московской области, в котором просил проверить правильность удержания средств из доходов должник, возбудить в отношении генерального директора и главного бухгалтера дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках исполнительного производства <номер>

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с указанием на то, что денежные средства, удерживаемые с заработной платы, регулярно поступают на депозитный счет отдела.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства <номер>-ИП с <дата> по <дата> на депозитный счет отдела поступают денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, в том числе <дата>, <дата>, которые согласно платежным поручениям <номер> от <дата>, <номер> от <дата> перечислены на счет ООО «ИнтИнвест»,

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения в отношении генерального директора и главного бухгалтера ООО «<...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение судебным приставом требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «ИнтИнвест» рассмотрено своевременно, ответ заявителю направлен, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован.

Доводы административного иска о рассмотрении заявления представителя ООО «ИнтИнвест» об административном правонарушении с несоблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе, в форме постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30. Несоблюдение формы отказа требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я."

Право ООО «ИнтИнвест» на обжалование решения судебного пристава-исполнителя не нарушено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ИнтИнвест» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности, обязании принять по нему процессуальное решение в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья Н.Е. Кознова