Дело № 5-17/2025

УИД 29MS0065-01-2025-000473-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос. Октябрьский 18 апреля 2025 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица –

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК», место нахождения юридического лица: 165210, <...>, ..., дата государственной регистрации юридического лица ...г., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

05 февраля 2025 года в 8 часов 50 минут в с. ... (остановка общественного транспорта) в ходе проведения постоянного рейда выявлено, что ООО «ГК «УЛК» в нарушение пп «д» п. 8 Положения о лицензировании на основании действующей лицензии № ...) от 23.08.2019 использовало автобус ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 для перевозки пассажиров по регулярному автобусному маршруту ...» не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Юридическое лицо ООО «ГК «УЛК» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ООО «ГК «УЛК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ГК «УЛК», предоставила возражения, в которых просила переквалифицировать действия ООО «ГК «УЛК» на ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, либо назначить административное наказание в виде предупреждения или применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 названного кодекса.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп «д» п. 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 19.2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) к таким последствиям отнесено возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Подпунктом «д» п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу пп «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

Пунктом 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее - Правила № 2216) установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Согласно п. 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (пп «а») и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи) (пп «б»); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы (пп «в»).

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» п. 3 данных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (п. 4 Правил № 2216).

В соответствии с п. 7 Правил № 2216 при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

По итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с п. 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации (п. 8 Правил № 2216).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» оператором системы является акционерное общество «ГЛОНАСС».

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на основании решения должностного лица ТОГАДН по Архангельской области от 29.12.2023 № 1-РЗ в 2024 году введен такой специальный режим государственного контроля (надзора), как постоянный рейд, в том числе в отношении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «УЛК» на основании лицензии № ... от ...г. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

05.02.2025 в 08 часов 50 минут в районе д. ..., в ходе проведения постоянного рейда было установлено, что ООО «ГК «УЛК» в нарушение пп «д» п. 8 Положения о лицензировании использовало автобус ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 для перевозки пассажиров по автобусному маршруту ...» не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам данного рейда составлен акт постоянного рейда ... от 05.02.2025.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от 24.02.2025, выпиской из реестра лицензий, актом постоянного рейда ... от 05.02.2025, протоколом осмотра транспортного средства ... от 05.02.2025, протоколом инструментального обследования ... от 05.02.2025, путевым листом автобуса, картой маршрута регулярных перевозок, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «УЛК», решением МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от ...г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автобус находился во владении ООО «ГК «УЛК» и относится к категории М3.

Из путевого листа от 05.02.2025, карты маршрута, следует, что ООО «ГК «УЛК» 05.02.2025 осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автобусом ... с государственным регистрационным знаком ....

Из материалов, в том числе протокола осмотра транспортного средства от 05.02.2025 и протокола инструментального обследования от 05.02.2025, следует, что автобус не был оснащен аппаратурой спутниковой навигации в указанном порядке, т.е. не был оснащен таким образом, при котором аппаратура функционировала и в отношении нее была бы пройдена указанная идентификация в соответствии с Правилами оснащения, а также осуществлялась бы передача сведений в Ространснадзор в установленном порядке.

Из указанных материалов, в том числе протокола инструментального обследования от 05.02.2025, следует, что наличие навигационной информации от транспортного средства ... отсутствует, дата последней полученной навигации 01.02.2025.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела и в совокупности свидетельствуют о наличии административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ООО «ГК «УЛК», его оговоре или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

ООО «ГК «УЛК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, и защитником не приведены.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ГК «УЛК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (ранее лицо привлекалось к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области от 19.11.2024 по делу ...).

С учетом характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ООО «ГК «УЛК» наказание в виде административного штрафа, основания, для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Как следует из вышеуказанных правовых актов, в том числе ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», оснащение транспортных средств работающей аппаратурой спутниковой навигации направлено в том числе на оперативное получение информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на дорогах в целях обеспечения вызова экстренных оперативных служб.

В связи с этим, несмотря на то, что ООО «ГК «УЛК» не вменяется причинение вреда в результате указанного нарушения, относящегося к оснащению автобуса, и материалами не подтверждается причинение такого вреда, данное нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, т.е. выявленное нарушение относится к грубым нарушениям в силу п. 1 ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В ходе проверки не было установлено, насколько высок риск причинения вреда жизни, здоровью граждан и тяжесть такого вреда в результате указанных нарушений, но это не исключает наличие такой угрозы, поскольку деятельность ООО «ГК «УЛК» как перевозчика непосредственно связана с транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и перевозкой граждан.

С учетом этих обстоятельств основания для признания нарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для замены назначенного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (п. 43) при повторном привлечении лица к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГК «УЛК» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями лицензионного законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с соблюдением условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку ООО «ГК «УЛК» осуществляет перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, то есть выполняет социально-значимую функцию, судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Назначение данного вида административного наказания в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения и позволит достичь целей административного наказания.

На основании ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МТУ Ространснадзора по СЗФО, л/с 04241БF3420), ИНН <***>, КПП 783801001, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России //УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, казначейский счет: №40102810045370000016, расчетный счет №<***>, ОКТМО 11701000, код бюджетной классификации (КБК) 106 1 16 01141 01 0102 140, УИН: ....

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в приемную Устьянского районного суда по адресу: <...>, каб. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Устьянский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Н.М. Ручьев