дело № 2а-1-319/2023

12RS0016-01-2023-000441-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административных истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Мингалевой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и.о. директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее административные истцы) обратились с совместным административном иском к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия по направлению требований об установлении срока до 09.06.2023 и отменить требование, приостановить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям, на ФИО2 и ФИО3 возложены обязанности привести соответствующую часть фасада указанного жилого дома и приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим ФИО2 и ФИО3 на праве собственности жилым помещениям, в первоначальное состояние. 16 мая 2023 года и 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 административным истцам вручены требования исполнить указанное решение в срок до 09 июня 2023 года. Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вручению названных требований незаконными, административные истцы ссылаются на фактическое исполнение решения суда в части приведения приямка в первоначальное состояние, что подтверждается выданными управляющей организацией ООО «Дом» документами. 19 декабря 2022 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об обращении за получением заключения о техническом состоянии дома, поскольку, как полагают административные истцы, снос балконов может повлечь разрушение дома. По мнению административных истцов, до решения вопроса о возможности сноса балконов без угрозы разрушения конструкций жилого дома требования судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения до 09.06.2023 являются неисполнимыми и поэтому незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, возражая против удовлетворения административного иска, пояснила, что в результате проверки исполнения должниками решения суда по делу № 2-1-537/2020 установлено, что данное решение не исполнено. Возведенными должниками балконами доступ к приямкам ограничен, в связи с чем исполнение решения о приведении приямков в первоначальное состояние должно сопровождаться демонтажем балконов. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должникам требований исполнить решение суда соответствуют требованиям закона.

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Жилищно-Коммунальный сервис» и.о. директора ФИО5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приямки под балконами фактически не восстановлены, решение не исполнено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, а ФИО2 – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года отменено решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, принято новое решение, которым реконструкция объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая в возведении балконов, пристроенных к жилым помещениям (квартирам) № и №, признана незаконной; на собственников ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность привести соответствующую часть фасада указанного жилого дома в первоначальное состояние, а также привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим ФИО3 и ФИО2 на праве собственности жилым помещениям, в первоначальное состояние.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 на основании исполнительных листов серии ФС №, №, выданных Горномарийским районным судом Республики Марий Эл во исполнение названного апелляционного определения от 3 декабря 2020 года, в отношении должников ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем должникам неоднократно выставлялись требования об исполнении апелляционного определения в установленные сроки, выносились постановления о предъявлении должнику-гражданину требований исполнить решение суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2020 года (требования от 01.07.2021 и 02.07.2021 со сроком исполнения до 16.07.2021, от 02.08.2021 со сроком исполнения до 18.08.2021, 22.12.2021 со сроком исполнения до 29.12.2021, от 27.05.2022 со сроком исполнения до 30.06.2022, от 07.02.2023 со сроком исполнения до 21.02.2023). За неисполнение указанных требований ФИО3 и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

16 мая 2023 года ФИО3, а 17 мая 2023 года ФИО2 очередной раз вручены требования в срок до 09.06.2023 исполнить решение по делу № 2-1-537/2020, а именно: привести приямки, расположенные под балконами, пристроенными к принадлежащим административным истцам жилым помещениям, в первоначальное состояние, привести соответствующую часть фасада жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Поскольку административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вручению указанных требований подан в суд 26 мая 2023 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с изложенными требованиями административными истцами не пропущен.

Актами проверки от 7 июня 2023 года и прилагаемыми к ним фотографиями подтверждается, что фасад жилого дома, занятый незаконно возведенными должниками балконами, а также расположенные под данными балконами приямки в первоначальное состояние не приведены, т.е. решение суда не исполнено.

Довод административных истцов о фактическим исполнении решения суда в части приведения приямков в первоначальное состояние со ссылкой на акт комиссии ООО «Дом», объяснения руководителя данного общества от 3 июня 2021 года, суд полагает не состоятельным, поскольку представленные документы об исполнении решения не свидетельствуют. Из содержания названных документов следует, что приямок под балконом <адрес> не восстановлен, а напротив, зацементирован. Между тем, согласно постановлению суда апелляционной инстанции из заключения специалиста следует, что разрушение конструкции приямков произошло вследствие возведения должниками балконов, наличие которых препятствует свободному выходу из подвального помещения через приямки, перекрывает попадание в него естественного освещения. Следовательно, приведение в первоначальное состояние приямков, через которые должен быть обеспечен свободный выход из подвального помещения жилого дома, должно сопровождаться демонтажем незаконно возведенных балконов, чего до настоящего времени должниками не сделано.

Намерение административных истцов ходатайствовать перед районной межведомственной комиссией о даче заключения о техническом состоянии дома и возможности неблагоприятных последствий в случае демонтажа балконов законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя под сомнение не ставит, поскольку вступившее в законную силу решение суда в силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ имеет для участников исполнительного производства обязательную силу и подлежит безусловному исполнению.

Доводы административных истцов со ссылкой на позицию по вопросу демонтажа принадлежащих административным истцам балконов управляющей организации ООО «Дом», сельской администрации, а также собственников жилых помещений многоквартирного дома, к которым относится свидетель ФИО7, ставящую под сомнение необходимость и целесообразность исполнения названного решения, тем не менее на законность требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не влияют.

Довод административных истцом о неисполнимости судебного постановления и нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в случае его исполнения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Принимая во внимание, что до настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года не исполнено, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не подтверждают исполнение решения суда, а должник не представил допустимых доказательств исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 по направлению административным истцам требований исполнить решение суда по делу № 2-1-537/2020 в срок до 09.06.2023 законны и обоснованы, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, а потому заявленные ФИО3 и ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО3 и ФИО2 требований исполнить решение суда по делу № 2-1-537/2020 в срок до 09.06.2023, отмене требований и приостановлении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 г.