Дело № 2-260/2023
УТД 35RS0019-01-2023-000186-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО»» (далее – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2850677 от 24 июня 2019 года за период с 24 июня 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, которая состоит из основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом – 14 400 рублей 00 копеек, начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 33 321 рубль 00 копеек, неустойки – 2 279 рублей 00 копеек; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2019 года истцом и ответчиком заключен договор займа № 2850677, в соответствии с которым истцом ответчику ФИО1 предоставлены заемные денежные средства, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняются.
Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.
Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 24 июня 2019 года заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия № 2850677, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) под 0,80% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 292,000% годовых (пункт 4 договора) сроком возврата займа – 22 сентября 2019 года (пункт 2 договора).
В силу пункта 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в графике платежей.
Так, согласно графику платежей общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, единовременным платежом 22 сентября 2019 года составляет 34 400 рублей 00 копеек, из них 20 000 рублей 00 копеек – основной долг и 14 400 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 17 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты №.
При подписании договора ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомилась с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца.
Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден справкой истца, которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.
Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.
В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.
Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 17 сентября 2020 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 сентября 2020 года по договору займа составляет 70 000 рублей 00 копеек, которая состоит из основного долга – 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом – 14 400 рублей 00 копеек, начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 33 321 рубль 00 копеек, неустойки – 2 279 рублей 00 копеек.
Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 24 июня 2019 года полная стоимость кредита не должна превышать 333,439%).
Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, заключенных сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2850677 от 24 июня 2019 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая состоит из основного долга – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом – 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг – 33 321 (тридцать три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, неустойки – 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2023 года.
Судья С.Н. Мокиевская