Решение по делу № 2-646/2025 от 27.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-646/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000651-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 805 000 руб. из них: в пользу ПАО «Сбербанк» в размере задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года в размере 716 151 руб. 33 коп., в пользу истца страхового возмещения в размере 1 063 848 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 ноября 2013 года с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк России истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадь 54,2 кв.м. 07 ноября 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №8379 на сумму 1 360 000 рублей в целях приобретения вышеуказанной квартиры. В рамках исполнения подпункта 5.4.2. кредитного Договора, ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» заключили договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры и оформили полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), который неоднократно перезаключался. Срок действия Полиса 011WS № 9341650996 от 28 декабря 2023 года установлен с 30.12.2023 по 29.12.2030. Согласно пункту 1.1.2. Полиса страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 1 805 000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей 00 копейки (на сумму оценки на дату заключения кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора Страхования, выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. По состоянию на 24 февраля 2025 года сумма задолженности по кредитному договору подлежащая выплате ПАО «Сбербанк России» и составляла 716 151 руб. 33 коп. ФИО1 свои обязательства по уплате страховой премии Страховщику выполнила. Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 23 октября 2024 года № 1815 многоквартирный жилой дом по ул. Обская, д.41 признан аварийным и подлежит сносу. Распоряжение Администрации города вынесено на основании Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в Приложении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом №474 от 15.10.2024. Комиссия выявила основания для признания дома аварийным по следующим основаниям: выявление технического состояния несущих строительных конструкций (конструкции), многоквартирного дома в целом, характеризующееся повреждениями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в следствии: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Таким образом, полагает, что в соответствии с условиями договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России, перед которым у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору. Ответчик, признавая случай страховым по п. 3.3.1.2.1.3 привал страхования, произвел выплату страховой суммы 25 000 рублей.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, определённую ПАО Сбербанк по состоянию на 24 марта 2025 года в размере 755 257 руб. 14 коп., а в пользу ФИО1 разницу в размере 1 049 742 руб. 86 коп., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании нотариальной доверенности представлял ФИО2, который в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные требования и доводы иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором в числе прочего указала, что в случае удовлетворения исковых требований сумму страхового возмещения (ее часть), достаточную для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору №8379 от 07 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1 направить непосредственно в ПАО Сбербанк – выгодоприобретателю по полису (договору страхования) недвижимого имущества (ипотеки), в размере на дату фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года ФИО1, приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 07 ноября 2013 года №8379, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (л.д.16-22).

По условиям названного кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 360 000 руб. на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,25 % годовых.

В силу п. 5.4.2 Договора на ФИО1 возложена обязанность застраховать предаваемый в залог объект недвижимости от утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правила страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости.

Согласно отчёту № 173 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., итоговая рыночная стоимость объекта определена в размере 1 805 000 рублей (л.д.23-49).

Во исполнение условий кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования.

В материалы дела представлен полис страхования 011WS № 9341650996 от 28 декабря 2023 года (л.д.50-58) срок действия которого установлен с 30 декабря 2023 года по 29 декабря 2030 года.

Полис заключен по страхованию недвижимого имущества от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества являются страховым случаем в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3.

Согласно п.п 1.1.1, 1.1.2 Полиса, объектом страхования являются конструктивные элементы застрахованного имущества по адресу: ЯНАО, ..., страховая премия за первый период страхования составила 5 848,20 рублей, страховая сумма на первый период страхования определена в размере 1 805 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 Полиса выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в части денежного обязательства обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая, страхователь либо его наследники – в оставшейся части.

В силу пункта 2.1.1 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п 3.3.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.3.1.1 Правил под «конструктивным дефектом» понимаются физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов многоквартирного дома, в котором распложено застрахованное недвижимое имущество, или конструктивных элементов здания/сооружения/строения, которое является застрахованным или в котором расположено застрахованное недвижимое имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкция, существенных для устойчивости здания.

Заключением межведомственной комиссии от 15 октября 2024 года № 472 выявлены основания для признания многоквартирного ... в ... авариным и подлежащим сносу (л.д.69-70).

Распоряжением Администрации города Лабытнанги от 23 октября 2024 года № 1815 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.71-72).

09 января 2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты) (л.д.73-75).

По результатам рассмотрения данного обращения, ответчик признал случай страховым и 24 февраля 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела)

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования 011WS № 9341650996 от 28 декабря 2023 года повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В рамках настоящего спора признание многоквартирного дома, в котором находится квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО1, аварийным и подлежащим сносу, признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом изложенного, заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 28 декабря 2023 года, страховым рискам.

Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена в размере 1 805 000 руб., выгодоприобретателем указано ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 24 марта 2025 года остаток задолженности истца перед ПАО Сбербанк составляет 755 257 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения ссудной задолженности истца по кредиту, поскольку не превышает размер страховой суммы, определенной договором.

Оставшаяся сумма страхового возмещения 1 024 742 руб. 86 коп. (1 805 000 – 755 257,14 – 25 000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм закона и акта толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, заявленные требования о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку требования ФИО1 как потребителя превышают 500 000 рублей, вопреки доводам третьего лица ПАО Сбербанк оснований для обращения ФИО1 до подачи искового заявления к финансовому уполномоченному не имелось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 68, 69 постановления Пленума).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после произведённой истцу выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

В резолютивной части решения суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов по делу, что предусмотрено статьей 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 780 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 32 800 руб. 00 коп.

ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 03 марта 2025 года (л.д.81).

Требования о компенсации понесённых истцом расходов за счет ответчика исковое заявление не содержит.

В связи удовлетворением заявленных требований на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 28 000 руб. (25 000 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховое возмещение по договору страхования от 28 декабря 2023 года в сумме 755 257 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 1 024 742 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Лабытнанги ЯНАО государственную пошлину в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.