РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» об установлении фактов, взыскании удержанных денежных средств, признании незаконного лишения возможности трудиться, признании увольнения вынужденным, признании процедуры увольнения не соблюденной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, взыскании судебных расходов,
заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей иск, представителя ООО «А.В.Е.» - ФИО2, не признавшей иск,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.В.Е.», в котором просит:
- восстановить пропущенный срок для обращения в суд;
- установить факт уклонения от должного оформления трудовых отношений и установить факт трудовых отношений с ответчиком по конкретному адресу: <адрес>
- признать незаконными действия ответчика по незаконному лишению истца возможности трудиться;
- признать увольнение истца 14 июня 2022 г. незаконным и изменить формулировку увольнения;
- обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере 44 334,64 руб.;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с 15 июня 2022 г. по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
- взыскать с ответчика почтовые расходы;
- взыскать с ответчика оплату за переработки за 2019 г. в размере 271 917,45 руб., за 2020 г. в размере 186 969,26 руб., за 2021 г. в размере 189 131,40 руб., за 2022 г. в размере 125 683,14 руб.;
- взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия;
- взыскать с ответчика удержанные денежные средства за инвентаризацию в аптечном пункте на Ломоносовском проспекте, д.25, корп.2 в ООО «МРФК».
В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2021 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принята на работу к ответчику на должность провизора. После 28 апреля 2022 г. истцу был закрыт доступ к рабочему месту. Согласия на перевод на другую работу истец не давала, о смене рабочего места истца не уведомляли надлежащим образом. Истец направляла заказные письма с уведомлением о приостановлении трудовой деятельности, ответа на которые не последовало. В период с 05 мая 2022 г. по 02 июня 2022 г. истец была нетрудоспособна. 14 июня 2022 г. истца под давлением вынудили написать заявление об увольнении. Истец полагает, что вышеперечисленными действиями ответчика ей был причинен материальный и моральный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, истец полагает, что организации ООО «МРФК» и ООО «МРФК+» через своих учредителей и руководителей взаимосвязаны, в связи с чем ответчик по настоящему делу должен отвечать за нарушение трудовых прав истца, выразившееся, в частности в неоплате переработок, удержаниях из заработной платы.
ООО «А.В.Е.» иск не признало, в обоснование возражений указано, что истец уволена на основании написанного ею заявления, доказательств того, что на нее оказывалось давление не представлено. В связи с экономической ситуацией 05 мая 2022 г. группа компаний «АVE» приняла решение о закрытии аптечных пунктов и перемещении работников в другие аптеки и аптечные пункты. 12 мая 2022 г. был издан приказ о перемещении ФИО1 в связи с закрытием аптечного пункта № в аптечный пункт № по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции и внесения изменений в трудовой договор. С 05 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г. и с 12 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. истец была нетрудоспособна и ответчик не имел возможности связаться с ней и проинформировать о смене места работы. 12 мая 2022 г. на адрес места жительства истца был направлен приказ о перемещении, однако не был получен адресатом. 20 мая 2022 г. были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины. 10 июня 2022 г. от ФИО1 поступили заявления о несогласии продолжать работы в другом аптечном пункте, выплате компенсации за дни вынужденного прогула и о получении указаний о дальнейших действиях. 14 июня 2022 г. истец была уволена по собственному заявлению. Поскольку перемещение истца из одного аптечного пункта в другой не повлекло изменений условий трудового договора, то оснований для претензий у истца не имеется. В связи с изложенным, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «А.В.Е.» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2021 г. стороны заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность провизора в аптечный пункт № по адресу: г. <адрес>
Истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 225 руб., премия за выполнение оп ТО – 60 руб./час, премия за выполнение корпоративных стандартов – 81 руб./час, премия за личные продажи (п.2.1 договора).
17 ноября 2021 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым сотрудник (истец) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности денежных средств и имущества, вверенного ему для приема, хранения и учета, отпуска (выдачи) товарно-материальных ценностей, продаже (торговле, отпуске, реализации), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, основных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
12 мая 2022 г. ответчик вынес приказ о временном внутреннем перемещении, в соответствии с которым место работы ФИО1 изменено на аптечный пункт № по адресу: <адрес>. Копия приказа направлена на адрес: <адрес> не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
20 мая 2022 г. составлен акт об отсутствии провизора ФИО1 на рабочем месте в период с 09-00 до 15-00.
20 мая 2022 г. ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
14 июня 2022 г. ФИО1 подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 14 июня 2022 г. истец была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Как следует из расчетного листка за май 2022 г. долг предприятия отсутствует, больничный лист оплачен.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о досудебном урегулировании, длительный период находилась на больничном, кроме того, неоднократно обращалась в Трудовую инспекцию для урегулирования трудового спора, что подтверждается материалами дела.
Суд приходит к выводу, что при написании заявления об увольнении истец не руководствовалась желанием прекратить трудовые отношения с ответчиком, а только указанием работодателя о необходимости написания заявления в связи с имеющимися противоречиями по поводу изменения места работы истца.
Кроме того, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым истец находился на больничном в период с 05 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г.
Суд также учитывает, что увольнение было произведено в день написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, что исключало для истца возможность отозвать заявление.
Учитывая данные факты, увольнение не может признано законным и требование об изменении формулировки увольнения на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда, в связи с чем суд удовлетворяет требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, а также, учитывая положения ст. 178 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере 44 334,64 руб.
Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2022 г. по 02 декабря 2022 г. подлежит удовлетворению в размере 383 177,96 руб.
Также истцом заявлены требования об оплате сверхурочной работы, доказательства нахождения на рабочем месте подтверждаются объяснениями истца, согласно которым истец одна осуществляла трудовую функцию в соответствующем аптечном пункте, график работы которого превышал продолжительность ее смен, а также отсутствовала возможность уйти на на обеденный перерыв, и табелями учета рабочего времени, никакими доказательствами со стороны ответчика факты переработок истца не опровергаются. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу за период работы у данного работодателя в размере 30 712,50 руб., расчет компенсации сторона ответчика не опровергла.
Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат заработной платы и иных причитающихся истцу сумм не имеется, поскольку ответчик не допустил нарушение срока выплаты истцу каких-либо начисленных сумм.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права истца ответчик нарушил. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Прочие исковые требования, в т.ч. об установлении факта ненадлежащего оформления трудовых отношений, а также установления факта трудовых отношений по конкретному адресу, требований, связанных с нарушением прав истца иными работодателями, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу трудового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 782 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» об установлении фактов, взыскании незаконно удержанных денежных средств, признании незаконного лишения возможности трудиться, признании увольнения вынужденным, признании процедуры увольнения не соблюденной, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признать незаконным увольнение ФИО1 14 июня 2022 г. из общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» с должности провизора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» с должности провизора на основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» с должности провизора на 02 декабря 2022 г.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» внести изменения в электронную трудовую книжку ФИО1 в части указания основания и даты увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) выходное пособие в размере 44 334 рубля 64 копейки, оплату сверхурочной работы в размере 30 712 рублей 50 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 15 июня 2022 г. по 02 декабря 2022 г. в размере 383 177 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е.» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7 782 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 декабря 2022 г.