Председательствующий: Кирьяш А.В.
Дело № 33-4791/2023
№ 2-1896/2023
55RS0003-01-2023-001392-30
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Леневой Ю.А.,
судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
09 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 31.07.2022 ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2022, что подтверждается распиской.
В указанный срок денежные средства возвращены частично, 16.12.2022 перечислено на карту 3 500 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 396 500 рублей не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 – 7332, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 7 238 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 31.07.2022 в размере 396500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7332,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей, всего 411070 (четыреста одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 53 копейки».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что не имеет официального места работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на права которого повлияет оспариваемое решение.
Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о необходимости снижения неустойки и обстоятельства, являющиеся для этого основанием. Не соглашается с выводами суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 в размере 7 332,53 рубля, полагает, что их предъявление обусловлено субъективным отношением к нему ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.
Из представленной в материалы дела расписки от 31.07.2022 следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 400000 рублей сроком до 15.12.2022.
Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, долг возвращен частично в сумме 3500 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи истцом денежных средств в заявленном размере на возвратной основе ответчик не оспорил, исполнение обязательства в полном объеме не доказал.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац первый).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац второй).
На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Из существа расписки, составленной ФИО1, следует воля сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, согласование сроков, на который заем был предоставлен.
Факт написания расписки и получение денежных средств ФИО1 не оспаривается, доказательств исполнения обязательства по возврату долга не предоставлено, не соглашаясь с постановленным решением, ответчик, по сути, ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не может быть признано состоятельным.
В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 этой же статьи предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку за неисполнение заемного обязательства в согласованные сроки по требованию истца судом применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, постольку, вопреки убеждению апеллянта, и взысканные с ФИО1 проценты не подлежали уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно и в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предвзятом отношении истца во внимание не принимаются, так как они не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату займа и уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения принятых на себя обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.