Судья фио Материал № 10-15272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Ю А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Ю.А.Д. на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым в отношении

Смирнова Станислава Вячеславовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, являющегося нотариусом, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, мкрн. Салтыковка, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2023 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года в ОВД 1 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 сентября 2022 года Смирнов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 сентября 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 08 июня 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года срок домашнего ареста обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио- адвокат Ю А.Д., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Смирнову С.В. срока домашнего ареста, а также доказательств, что Смирнов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом основания, по которым Смирнову С.В. избиралась и продлевалась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Судом не дана оценка невозможности избрания Смирнову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены судом и данные о личности фио, в том числе тот факт, что он с февраля 2023 года не занимает руководящую должность президента нотариальной палаты, ранее не судим, положительно характеризуется, с разрешения следователя самостоятельно являлся на судебные заседания, что свидетельствует о том, что скрываться от следствия Смирнов С.В. не намерен. Помимо прочего судом нарушены права на защиту фио, поскольку ходатайство следователя о продлении меры пресечения было рассмотрено с защитником по назначению при наличии у фио адвоката по соглашению от которого последний не отказывался. Защитник Смирнова С.В. по соглашению не мог явиться в указанную дату в связи с занятостью в другом процессе, при этом суд не предоставил Смирнову С.В. возможность пригласить другого защитника по соглашению. На основании изложенного просит постановление суда от 20 июня 2023 года о продлении Смирнову С.В. срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Смирнову С.В. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обжалуемом решении судом не приведены конкретные и фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не учтены и данные о его личности, в том числе тот факт, что он отстранен от руководящей должности, предварительное расследование по делу окончено, то есть обстоятельства избрания ему данной меры пресечения в настоящее время изменились и отпали. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока домашнего ареста, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе не представлено сведений о наличии у него имущества на Кипре. Помимо прочего судом нарушены его права на защиту, поскольку о дате судебного заседания он был извещен лишь в день судебного заседания. Кроме того с марта 2023 года им заключено соглашение с адвокатом Ю А.Д., при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел вопрос о мере пресечения в адвокатом по назначению, от которого он отказался. На основании изложенного просит постановление суда от 20 июня 2023 года о продлении ему срока домашнего ареста отменить, изменив ему меру пресечения на поручительство.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Смирнов С.В. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Смирнову С.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Смирнову С.В., суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста фио обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Смирнов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, в том числе учитывая его профессиональные навыки, должностное положение. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов С.В., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, при отсутствии ограничений свободы, Смирнов С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Смирнову С.В., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Смирнову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту фио в связи с его неизвещением о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, не влияют на законность принятого судом решения поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока домашнего ареста

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста право обвиняемого фио на защиту не было нарушено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что 20 июня 2023 года защиту прав и законных интересов обвиняемого фио осуществлял адвокат фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку защитник фио по соглашению - адвокат Ю А.Д. не явился в судебное заседание, при этом заблаговременно зная о назначении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 20 июня 2023 года. Помимо прочего срок содержания фио под домашним арестом истекал 20 июня 2023 года в 23:59 часов, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности отложения судебного заседания на более позднюю дату. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом с участием защитника фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, который в судебном заседании поддерживал позицию фио, не нарушало право обвиняемого на защиту в суде первой инстанции и было реализовано в полном объёме.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе отвод председательствующему и ходатайство об отложении судебного заседания, были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, что отражено в протоколе с судебного заседания от 20 июня 2023 года.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительные характеристики, учитывая также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на более мягкую меру пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Довод адвоката Ю А.Д., заявленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о непредставлении ему для ознакомления материалов в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом и невозможностью подготовить мотивированную апелляционную жалобу, является несостоятельным, опровергается представленными материалами, поскольку никаких ходатайств как в суд первой так и суд апелляционной инстанции адвокатом Ю А.Д. о предоставлении ему для ознакомления данных материалов, не заявлялось, как и ходатайств о необходимости подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции и необходимости отложения рассмотрения апелляционных жалоб. Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатом Ю А.Д. была подана 26 июня 2023 года мотивированная апелляционная жалоба.

Иные доводы несогласия с действиями судьи фио, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, продлив Смирнову С.В. срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, до которого продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио – 22 сентября 2022 года, а также периода, на который продлен срок предварительного следствия, мера пресечения Смирнову С.В. должна быть продлена всего до 20 августа 2023 года, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Смирнова Станислава Вячеславовича, - изменить.

Считать, что срок содержания под домашним арестом в отношении Смирнова Станислава Вячеславовича продлен всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева