Дело №2-65/2025 (2-1066/2024)
УИД 69RS0037-02-2024-001184-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,
с участием:
помощника прокурора Калининского района Тверской области - Раковской А.Е.,
представителя ФИО1, ФИО2 - адвоката Матвеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, поданному в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице материального истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка,
установил:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице материального истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, сославшись на выявленный в результате проведенной проверки факт частичного наложения на береговую полосу водного объекта - реки Волга земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1
Заявленные требования мотивированы тем, что береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом. Наложение границ спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта общего пользования привело к незаконной приватизации земель, находящихся в государственной собственности.
При проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта - реки Волга, чем нарушены требования статьи 27 Земельного кодекса РФ, содержащей прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Формирование спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности повлекли неправомерное отчуждение части береговой полосы водного объекта, находящейся в государственной собственности.
Незаконное формирование земельного участка в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, включая передвижение и пребывание граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом, права на активный отдых у водоема, права на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, незаконное отчуждение земель государственной собственности нарушает законные интересы Российской Федерации на владение, распоряжение и пользование береговой полосой водного объекта.
Поскольку основания возникновения права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок, расположенный в пределах не подлежащей отчуждению береговой полосы водного объекта, юридически недействительны, регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением закона.
В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от 14 января 2025 года просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта - реки Волга, площадью 686,47 кв.м, признать отсутствующим право собственности ФИО1, истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 земли государственной собственности, площадью 686,47 кв.м, в части наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта в соответствии с приведенным в иске каталогом координат; установить границы и площадь земельного участка, оставшегося в собственности ответчика ФИО1, в соответствии с приведенным в иске каталогом координат; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав собственности ФИО1 на спорный земельный участок в части его наложения на береговую полосу водного объекта и сведений об измененных границах и площади спорного земельного участка.
Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Матвеевым М.В. представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (т.1, л.д. 56-57, 183), а также письменные пояснения от 26 марта 2025 года, согласно которым исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о координатах береговой полосы водного объекта - реки Волга внесены в ЕГРН только 11 мая 2022 года и на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка эти сведения в реестре отсутствовали, при этом работы по определению местоположения береговой полосы выполнены по состоянию на 29 октября 2020 года.
Земельный участок с кадастровым номером № сформирован путем объединения нескольких земельных участков, прекративших свое существование, которые, по сведениям ответчика, были сформированы в начале 90-х годов путем выдела в натуре земельных паев (долей) граждан из состава земель колхоза «Даниловское» и на тот момент отсутствовал законодательный запрет на приватизацию земель в границах береговых полос водных объектов, более того, до 1 января 2007 года (дата введения в действие Водного кодекса РФ) в законе отсутствовало и само понятие береговой полосы.
Таким образом, на момент первоначальной приватизации земель, из которых впоследствии был сформирован принадлежащий ответчику земельный участок, не действовали нормы права, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, и отсутствовал законодательно установленный запрет на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в границах береговой полосы.
Кроме того, прокурором пропущен срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчиков, следует исчислять с 1995 года, то есть с даты первоначальной приватизации земли.
Кадастровым инженером ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 17 августа 2020 года ею был подготовлен межевой план по образованию четырех земельных участков, расположенных в деревне <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (исходные земельные участки).
Для подготовки межевого плана использовались данные о границах указанных земельных участков. Исходные земельные участки находились в частной собственности и имели границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в системе координат МСК-69, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном указании прокурором на незаконную приватизацию земельного участка в границах береговой полосы, поскольку участок из государственной собственности не передавался.
При формировании земельного участка с кадастровым номером № выход за границы перечисленных исходных земельных участков не производился. Также кадастровым инженером была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-169252371, где указано что береговая линия (граница водного объекта) имеет реестровый № и дата присвоения номера - 23 июня 2021 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, кадастровый инженер ФИО4, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация Калининского муниципального округа Тверской области Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области - Раковская А.Е. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвокат Матвеев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 6150+/-27 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка содержатся в ЕГРН, дата завершения кадастровых работ 17 августа 2020 года.
Объект недвижимости образован из земельных участков с кадастровыми номерами №.
Правообладателем исходных земельных участков являлся ФИО3, которому принадлежал земельный массив из ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения, полученных им в дар от И.В.С, на основании договора дарения от 27 октября 2010 года, и впоследствии включенных в границы населенного пункта - <адрес> на основании Распоряжения Губернатора Тверской области №81-ра от 10 февраля 2011 года.
В результате неоднократного перераспределения земельных участков, входивших в состав принадлежавшего ФИО3 земельного участка, был образован и 24 августа 2020 года поставлен на кадастровый учетом спорный земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный ответчиком ФИО1 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 8 сентября 2020 года.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая колоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (за исключением установленных законом случаев) составляет двадцать метров.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Тот факт, что река Волга является водным объектом общего пользования, является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Таким образом, береговая полоса реки Волга в силу прямого указания закона находится в собственности Российской Федерации.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области спорный земельный участок с кадастровым номером образован из земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 127).
Как следует из материалов землеустроительного дела по выделению земельных участков в счет земельных долей из земель колхоза «Даниловское» в районе <адрес> с кадастровыми номерами №, в пояснительной записке кадастровым инженером отражено, что земельные участки расположены к северу от <адрес> в водоохранной зоне реки Волга, граница участка проходит в 10 м от бровки обрыва берега (от края берега граница расположена в 20-25 м).
В Приложении к плану земельного участка с кадастровым номером № приведены ограничения для водоохранной зоны водных объектов (т.1, л.д. 147).
Таким образом, изначально при межевании исходных земельных участков, выделяемых ФИО3 в счет земельных долей из земель колхоза «Даниловское» в районе <адрес>, кадастровым инженером учитывались ограничения законодательства, обусловленные нахождением земельных участков в водоохранной зоне водного объекта - реки Волга.
Вместе с тем, последующее образование земельного участка с кадастровым номером №, после неоднократного перераспределения принадлежащих ФИО3 земель, в нарушение приведенных требований закона произведено в границах, частично пересекающих береговую полосу водного объекта - реки Волга.
Формирование земельного участка осуществляется путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ в целях дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного участка.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Согласно статье 1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ к землеустройству в числе прочих отнесены мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории.
В соответствии с пунктами 8, 8.1, 8.5, 8.10 названных Методических рекомендаций при составлении карты (плана) земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании.
При отсутствии сведений о наличии на территории земельного участка принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель исполнитель работ направляет в соответствующие учреждения и организации письменные запросы о наличии и местоположении таких объектов и их зон. Если в течение 7 дней с момента получения запроса эти учреждения и организации не предоставляют запрошенную информацию или сообщают об ее отсутствии, то в пояснительной записке землеустроительного дела производится запись об отсутствии этих данных. Второй экземпляр запроса включается в землеустроительное дело.
На основе материалов полевых и камеральных работ составляется карта (план) земельного участка. На карте (плане) земельного участка, в том числе, показываются границы ограниченных в использовании частей земельного участка.
В рассматриваемом случае указанные требования кадастровым инженером ФИО4 не выполнены, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах, частично пересекающих береговую полосу водного объекта - реки Волга.
Ответчиком ФИО1 данный земельный участок приобретен у ФИО3 в оспариваемых прокурором границах на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2020 года.
При этом в пункте 4.3 договора отражено, что земельный участок осмотрен покупателем до заключения договора, границы земельного участка известны покупателю, известно о расположении вблизи реки Волга и сведения о связанных с этим ограничениях.
На момент осмотра земельного участка его границы были вынесены на местности.
Доводы о том, что спорный земельный участок образован путем перераспределения ряда других земельных участков, находившихся в частной собственности, в связи с чем ответчиком ФИО1 фактически не осуществлялась приватизация земли государственной собственности в пределах береговой полосы водного объекта, а значит, вопреки мнению прокурора, не был нарушен законодательно установленный запрет, подлежат отклонению, поскольку как на дату формирования спорного земельного участка, так и на дату его приобретения ФИО1, береговая полоса водного объекта не могла находиться в частной собственности, а сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о границах водного объекта (береговой линии) не являлся безусловным препятствием для кадастрового инженера провести соответствующие работы, исключающие наложение границ формируемого земельного участка на береговую полосу водного объекта.
Вместе с тем, требования земельного и водного законодательства, действовавшие на момент межевания земельного участка и на дату заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2020 года, запрещающие отчуждение в частную собственность береговой полосы, были проигнорированы кадастровым инженером и участниками сделки.
Согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 6 марта 2023 года границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают береговую полосу реки Волга, площадь наложения составляет 686,47 кв.м (т.1, л.д. 28-31).
Лицами, участвующими в деле, данное заключение ГБУ «Центр кадастровой оценки» не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако ходатайств о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено и не представлено возражений относительно выводов, приведенных в заключении ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 6 марта 2023 года.
При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оснований не доверять приведенным в данном заключении выводам.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером при наличии в границах формируемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования были проигнорированы требования действующего законодательства к образованию земельных участков, вследствие чего при постановке данного земельного участка на кадастровый учет произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта - реки Волга, которая в силу прямого указания закона находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Незаконное нахождение принадлежащего ответчику земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, влечет ограничение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.
Незаконное отчуждение земли государственной собственности, находящейся в границах береговой полосы водного объекта, нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника названных земель на владение, распоряжение и пользование береговой полосой водного объекта.
Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1 на землю, расположенную в пределах береговой полосы в составе не подлежащих отчуждению земель общего пользования, юридически недействительны, регистрация права собственности на спорный земельный участок в указанной части осуществлена с нарушением закона.
Суд учитывает, что при приобретении земельного участка ответчик не мог не знать о его примыкании к водному объекту и необходимости проявления разумной осмотрительности в целях исключения конфликта с смежным собственником - Российской Федерацией.
Очевидное игнорирование ответчиками смежества земельного участка с кадастровым номером № с водным объектом не позволяет признать их действия соответствующими критерию добросовестности.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание установленный факт частичного наложения спорного земельного участка на береговую полосу водного объекта - реки Волга, возможность формирования земельного участка без включения в его площадь земель государственной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании недействительными результатов межевания в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы водного объекта в соответствии с каталогом координат наложения, приведенным в просительной части искового заявления, соответственно, об истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 части спорного земельного участка в границах наложения на береговую полосу водного объекта и установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенным в заключении ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 9 января 2025 года, за вычетом площади наложения на береговую полосу.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, является федеральной собственностью, запись в ЕГРН о праве ответчика на земельный участок нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенное право публичного собственника подлежит защите исключительным способом - путем признания отсутствующим права собственности на земельный участок в части его наложения на береговую полосу водного объекта.
Признание в судебном порядке отсутствующим права собственности ответчика на часть спорного земельного участка влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно возвращение в собственность Российской Федерации земель в пределах береговой полосы водного объекта.
Оценивая доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения такого способа защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, материальный истец - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не являлся участником правоотношений, повлекших отчуждение земли государственной собственности, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта.
Прокурор Калининского района Тверской области о допущенных при межевании нарушениях, повлекших отчуждение земли государственной собственности, вследствие наложения принадлежащего ответчику земельного участка на береговую полосу реки Волга должен был узнать не ранее внесения в ЕГРН сведений о береговой линии (границах водного объекта), то есть 23 июня 2021 года (т.1, л.д. 216-231). Исковое заявление предъявлено в суд 1 апреля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно заключениям ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 6 марта 2023 года и от 9 января 2025 года границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают береговую полосу реки Волга, площадь наложения составляет 686,47 кв.м, площадь земельного участка за исключением площади наложения на береговую полосу составит 5463,19 кв.м, координаты поворотных точек измененных границ земельного участка за исключением площади наложения приведены в таблице ниже.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
288917.88
2263720.48
2
288946.81
2263785.67
3
288899.97
2263805.75
4
288862.25
2263821.92
5
288861.56
2263744.71
В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах наложения на береговую полосу водного объекта и внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости указанных в судебном акте сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о признании недействительными результатов межевания.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице материального истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим права собственности, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли государственной собственности, внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на береговую полосу водного объекта - реки Волга в соответствии с каталогом координат наложения:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 земли государственной собственности, площадью 686,47 кв.м, в части наложения земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта - реки Волга в соответствии с каталогом координат наложения:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оставить в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5463,19 кв.м, установив его границы по следующим координатам поворотных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах наложения на береговую полосу водного объекта - реки Волга и внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 1 апреля 2024 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья А.С. Бабанова