УИД - 78RS0019-01-2022-009007-93
Дело № 2-1667/2023 10 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось 22 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № VS050578 00000116 (страхователь ФИО4) и автомобиля марки Volkswaqen, г.р.з. №, которым управлял ответчик.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД и без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 211 870,43 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 931, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
При этом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что основано на выводах Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, а также на том, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года был исключен пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 27 декабря 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербурга, Приморский район, на пересечении улиц Уточкина и проспекта Испытателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением а/м марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением а/м марки Volkswaqen, г.р.з. №.
По договору КАСКО № VS050578 00000116 (страхователь ФИО4) была застрахован а/м марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, последним в суде данный факт не оспаривался.
Постановлением № 18810278210300672241 от 27.12.2021 года ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила, в связи с чем, суд считает её вину установленной.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. № получил механические повреждения.
По заявлению пострадавшего истцом были организованы осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, его ремонт.
На основании платежного поручения № 844 от 09.02.2022 года истец перечислил ООО «СетАвто Приморский» стоимость ремонта в размере 211 870,43 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю пострадавшего материального ущерба составляет 211 870,43 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 211 870,43 рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 рублей, всего 217 189 (Двести семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года