Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2051/2023

22 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Некрасова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 4-х детей, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 5-ти месяцев 3 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО9 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по <дата> включительно.

21 августа 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Некрасов выражает несогласие с постановлением суда.

Заявляет о том, что судом не учтено, что его подзащитный привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, четырех малолетних детей на иждивении отсутствуют подтвержденные факты того, что он может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд уклонился от оценки сведений о личности его подзащитного, не изложил мотивы принятого решения.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод районного суда о необходимости продления Магомедову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника – адвоката, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированного материала, предоставленного дознавателем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленного следователем материала позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в возможной причастности к совершению противоправного деяния Магомедова.

Продление срока содержания Магомедова под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступившего с обвинительным заключением материала дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Магомедова является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: