Дело № 2-363/2023
Определение
03 июля 2023 года г. Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при секретаре Волкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № водитель которого был признан виновным, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ответственность при управлении которым застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 21.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 30.03.2022 ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 49 326,5 руб.
По заключению специалиста ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 779,84 руб., без учета износа – 239 472,74 руб. 11.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 149 453,34 руб., а также компенсировать стоимость оценки в сумме 10 000 руб., в ответ на которую ответчик перечислил ей 08.06.2022 дополнительно 47 608,5 руб.
Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 101 844,84 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., которым по ее заявлению 11.07.2022 было принято решение № У-22-71573/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101 844,84 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д. 3-7 т. 1).
В материалах дела имеется экспертное заключение № У-22-71573/3020-005 от 12.07.2022, представленное ООО «ЕВРОНЭКС» по заявке АНО «СОДФУ» в связи с рассмотрением обращения истца в службу финансового уполномоченного. В соответствии с данным заключением, выявленные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям без детализации, зафиксированным в документах, оформленных компетентными органами и иных документах.
Размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 130 337 руб. и в сумме 92 001 руб. – с учетом износа, по расценкам экономического региона, соответствующего субъекту РФ, в котором произошло ДТП, поскольку на момент проведения исследования, во время начала переходного периода (начала действия новой Единой Методики 755-П), справочники средней стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, в соответствии с главой 6 Единой Методики, не сформированы. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен, стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДП составляет 163 263 руб. (л.д. 115-146 т. 1).
По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «СИНЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 140 200 руб. – без учета износа, 100 500 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку его рыночная стоимость – 139 600 руб., стоимость годных остатков – 16 400 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с выводами, содержащимися в заключении экспертов, поскольку эксперты не учли тот факт, что подушки безопасности, сработавшие в момент ДТП, не могли иметь износ 80%, факт срабатывания подушек безопасности не был учтен при производстве экспертизы. Представитель истца приобщил видеозапись ДТП и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, при производстве которой просил учесть представленные им видеоматериалы.
Представители ответчика и финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что для производства судебной экспертизы истцом ранее не были предоставлены видеоматериалы ДТП, которые, по мнению истцовой стороны, имеют существенное значение для дела, заключение эксперта является не полным, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручить тому же экспертному учреждению.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а потому суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, предложив произвести оплату в течение 7 дней с момента получения извещения экспертов, предупредив стороны о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 96, 104 ГПК РФ,
определил:
назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:
Каков объем повреждений, причиненных автомобилю Peugeot206, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ***?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с использованием методик ее определения по ОСАГО, на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа?
Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля, с экономической точки зрения? Если не целесообразен, то какова рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость его годных остатков на дату ДТП?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки («СИНЭО», <...>, оф. 13Н), предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1, предложив произвести оплату в течение 7 дней с момента получения извещения экспертов.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, видеозапись ДТП, предоставленную истцом на флэш-носителе.
Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в срок до 10.08.2023.
Рассмотрение дела отложить на 18 августа 2023 года в 10.30.
Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: