16RS0049-01-2023-001678-37
2.171
Дело №2-2934/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска указал, что по договору долевого участия № №-- от --.--.---- г. истец приобрел у застройщика ООО СЗ «СК Казань» ... .... --.--.---- г. качество работы проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-ФИО1», которая установила нарушения прямолинейности оконных конструкций, не соответствие нормативу качества стяжки пола в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим ФИО1 недостатков квартиры составила 259 306,44 рублей. --.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости.
На основании изложенного просил взыскать стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... ... 306,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от цены ... ... 282 146 рублей по 72 821,46 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.
В судебном заседании от --.--.---- г. представитель истца устно уточнила исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, просила взыскать сумму недостатков в размере 158 621 руб. согласно заключению судебной экспертизы, остальные исковые требования поддержала.
Представитель истца в судебное заседание от --.--.---- г. не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признала, указав, что в целях добровольного исполнения требований истца платежным поручением №-- от --.--.---- г. были перечислены денежные средства на счет истца в размере 158621 рубль. Указала, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка и штраф взысканию не подлежат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--. Расходы на оказание услуг представителя и на оплату экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учесть так же тот факт, что ответчик считает размер расходов чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда.
Огласив иск и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Садовое Кольцо Казань» заключен Договор № №-- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенного по адресу: ... ....
Объектом, согласно пункту 2.1 договора, является квартира общей площадью 68,31 кв.м.
Стоимость квартиры составила 7 282 146 рублей, оплачена в полном объеме.
Адрес квартиры: ... ....
В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АВС-ФИО1», согласно которому, исследовав оконные конструкции и сопоставив выявленные отклонения с требованиями нормативной документации и содержанием договора купли продажи, ФИО1 пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора купли-продажи, требуют замены на новые.
Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций кухни, спальни, балкона.
Требуется изготовление и монтаж конструкций, соответствующих требованиям нормативной документации, размерам, указанным в таблице. Ввиду наличия существенных недостатков производственного характера оконные конструкции непригодны по их прямому назначению, не обеспечивают комфортное и безопасное использование. После демонтажа не имеют материальной ценности, ремонту не пригодны, так как при замене отдельных элементов окна нарушаются технико-физические и потребительские свойства изделия в целом.
Оконная конструкция является сложной движимой вещью, створки окна и оконная рама в квартире являются составными частями оконной квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж частей оконных конструкций (отдельно створок от рам) приведет к тому, что квартира перестанет существовать, как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость устранения недостатков составляет 259 306 рублей 44 копейки.
Истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.
На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».
На основании результатов заключения ФИО1, составленного на основании определения суда, в ходе исследования ФИО1 выявлено: исследуемый объект имеет недостатки по качеству алюминиевых оконных блоков и балконной двери, которые выражены в несоответствии требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.
Недостатки оконных блоков и балконной двери классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.
Исключением являются недостатки внешнего вида алюминиевых изделий- данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.
Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 158 621 рубль.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, ФИО1 использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, ООО «Садовое Кольцо Казань» обязалось передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.
--.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» добровольно оплатило истцу стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 158 621 рубль (платежное поручение №-- от --.--.---- г.).
При изложенных обстоятельствах данная сумма в пользу истца взысканию не подлежит.
При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день оплаты стоимости устранения недостатков).
Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 158 621 рубля, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 266 483 рубля 28 копеек (158 621 рубль * 1%* 168 дней).
В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Указанный размер неустойки в размере 266 483 рубля 28 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 35 000 рублей.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает, что неустойка не может быть рассчитана в виду добровольной оплаты ответчиком.
Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по --.--.---- г. включительно.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом пункт 2 постановления №-- устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..
В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- и постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком --.--.---- г.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу --.--.---- г..
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом --.--.---- г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 20 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Актом №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №-- №--) неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1550 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Садовое Кольцо Казань» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ягудина Р.Р.