Дело № 2-1-404/2023
12RS0016-01-2023-000653-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 23 ноября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Алиткиной А.С.,
с участием представителя истца заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р.
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области по обращению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведена проверка соблюдения его прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела № выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 621 504, 60 рублей, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим.
Впоследствии по данному уголовному делу проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием системы электронных платежей с банковского счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» (расчетная карта №), в результате совершения в отношения мошеннических действий совершил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (расчетная карта №, квитанция операции по переводу денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом установлено, что с ФИО3 потерпевший в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено в МО МВД России «Димитровградский» о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Тинькофф Банк».
В судебное заседание ФИО4, АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заместитель Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Свиридов Д.Р. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 621, 504, 30 рублей.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 621 504, 60 рублей.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве потерпевшего.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо в неустановленное время и месте путем обмана совершило хищение денежных средств в крупном размере на сумму 621 504 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Также из материалов дела следует, что в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, что подтверждается выпиской движения денежных средств, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО4 в качестве потерпевшего.
ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт перечисления денежных средств, однако не смог объяснить их природу, пояснил, что в день зачисления и снятия вышеуказанной суммы с его счёта он находился на занятиях в ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум», что подтверждается представленной справкой из учебного заведения.
Также ФИО3 пояснил, что карта была им утеряна, с заявлением в банк об утере карты он не обращался.
Из изложенного суд делает вывод, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком ФИО5 именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ФИО3 доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.
При это суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк», поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства Банку не передавались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 паспорт <данные изъяты> к ФИО3 ИНН №, АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Кидимов А.М.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.