Решение по делу № 2-1514/2024 от 13.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Дело № 2-82/2025 25RS0029-01-2024-001037-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Ключник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. по XXXX г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica D:5, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО12., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, действовавшей от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату представителю истца ФИО3 по Соглашению в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ИП ФИО4 произведен осмотр автомобиля марки Mitsubishi Delica D:5, государственный регистрационный знак. Составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 878 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 744 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 97 444 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 478 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 97 444 руб., расходы на транспортировку средства эвакуатором в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 032 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец и представители истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, возражали против вынесения заочного решения суда. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился по повторному вызову, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало, явку своего представителя не обеспечил. Ранее предоставил возражение на иск, с иском не согласен, т.к. не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером ущерба (л.д.83-85 т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что в экспертизе истца и акта осмотра автомобиля истца, составленного страховой компанией, повреждения на автомобиле совпадают (л.д.171 т.1). На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. по XXXX, в районе дома №XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Delica D:5, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по УГО ФИО2 в нарушение правил 13.9 ПДД, управляя автомашиной Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Delica D:5, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО12., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения, поэтому суд не принимает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ в качестве допустимого доказательства его невиновности.

Автомобиль истца Mitsubishi Delica D:5, государственный регистрационный знак XXXX получил повреждения, которые описаны в схеме ДТП.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На дату ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Delica D:5», государственный регистрационный знак XXXX, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, действовавшей от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 400 000 руб. Обязанность по страховому возмещению страховой компанией исполнена, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертной организацией «АвтоЭксПро», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 878 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 744 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 97 444 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, установленным размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica D5 регистрационный знак XXXX, с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, по единой методике, используемой в рамках Федерального закона Об ОСАГО на ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа 1 383 362 рубля, с учетом износа - 962 234 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте - автомобиля Mitsubishi Delica D5 XXXX на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 1 522 246 рублей, с учетом износа 1 251 132 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Delica D:5», государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 2 562 074 руб., утрата товарной стоимости составляет 90 954 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, представленные сторонами доказательства, а также видеозапись, согласно которой установлена вина ответчика, суд за основу при принятии решения принимает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное судебным экспертом ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе заключения экспертизы, выполненного по заказу истца. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Повреждения, описанные в экспертизе соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определен заключением судебной экспертизы без учета износа 1 522 246 рублей, а ущерб с учетом износа по единой методике, используемой в рамках Федерального закона Об ОСАГО на ДД.ММ.ГГ составляет: 962 234 рубля, что превышает предельный размер страхового возмещения, требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (то есть разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения), в размере 478 800 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в силу п.3 ст.196 ГПК РФ.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости в экспертном заключении, представленном истцом XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертной организацией «АвтоЭксПро», составляет 97 444 руб., при этом суд при принятии решения принимает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в котором утрата товарной стоимости составляет 90 954 руб., суд приходит к выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90 954 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 7000 руб., т.к. понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документально (л.д.60 т.1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8968 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, XXXX, в пользу ФИО1, XXXX, ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 478 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90 954 руб., расходы на транспортировку средства эвакуатором в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8968 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и государственной пошлины в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко