РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-004303-81

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО СКР, действующей по доверенности, представителя ответчика фио социальной инфраструктуры», действующего по доверенности, представителя третьего лица Департамента строительства адрес, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2022 по иску ФИО1 к ООО «СКР», Автономная некоммерческая организация фио социальной инфраструктуры» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКР», Автономная некоммерческая организация фио социальной инфраструктуры» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу адрес и 4а ответчиком фио социальной инфраструктуры ведется строительство капитального объекта. Генеральным подрядчиком является – ответчик ООО «СКР». Строительство объекта осуществляется с нарушением строительным норм и правил, а именно объект расположен в 17 м. от окон жилого помещения- квартиры, публичные слушании по строительству объекта не приводились, работы проводились с превышением нормативов допустимого уровня шума от строительства работ, что повлекло причинение нравственных и физических страданий страданий, и стало причиной обращения истца за медицинской помощью. Кроме этого, в результате строительства ответчиками без законных оснований использовался земельный участок принадлежащий собственникам МКД, произведено уничтожение чужого имущества – снос детской площадки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, возложить обязанность на ответчика фио фио социальной инфраструктуры», ООО «СКР» прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу адрес, 4а, снести самовольную постройку – объект капитального строительства, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что строительство производится в нарушение строительных норм и правил, в нарушение положений градостроительного законодательства, допускается нарушение прав истца на благоприятную среду, допущено нарушение прав, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика фио фио социальной инфраструктуры» в судебное заседание явился, требования заявления не признал, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что строительство производится в соответствие с утвержденной программой, земельный участок выделен под строительство социального объекта, объект капитального строительства самовольной постройкой не признавался, контролирующие и надзорные органы дали заключение о соответствии объекта действующему законодательству, причинно-следственной связи между заявленными истцом физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «СКР» в судебное заседание явился, требования заявления не признал, представил возражения, пояснил, что строительство производится в соответствии с заключенным договором, в период строительства Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес однократно были выявлены нарушения – превышения уровня шума при производстве работ, в связи с чем ответчик понес административную ответственность, доказательств, что выявленное нарушение стало причиной обращения истца за медицинской помощью и стало причиной нравственных и физических страданий истца не представлено.

Третье лицо – представитель ДГИ Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо – представитель Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо – представитель Департамента строительства адрес в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что нарушений не выявлено, объект капитального строительства не обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо - представитель Комитета государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

В порядке ч.3 ст.167 ПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.10.2016 г. протоколом № 17-13\16 заседания рабочей группы по рассмотрению технологических и технических заданий на проектирование объектов капитального строительства государственного заказа адрес согласовано технологическое задание по проектированию и строительству ДОУ на 200 мест по адресу: адрес, адрес и 4а (л.д. 211-213 т.1).

Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес (л.д.236-246 т.1) утвержден градостроительный план земельного участка № RU77211000-050055, согласно которому установлены основные виды, разрешенного использования земельного участка по адресу: адрес, адрес и 4а – дошкольное, начальное и среднее общее образование, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования.

На основании договора генерального подряда № АНО\150221/1 от 03.03.2021г. на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту «ДОУ на 200 мест адрес адрес влд. 4 и 4а» ответчик ООО «СКР» принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс проектно-изыскательных работ и строительно-монтажных работ, выполняемых в целях строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с ТХЗ, проектной документацией, техническим заданием (л.д.154-192 т.1, 80-150 т.2).

Согласно Техническому заданию к договору в качестве основания для проектирования указано Постановление Правительства Москвы от 03.11.2020 № 1871-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2020-2023гг.», назначение объекта – дошкольное образовательное учреждение (л.д.193-208 т.1).

На основании акта приема-передачи строительной площадки (л.д. 207 т.2) ответчик фио фио социальной инфраструктуры» передал ответчику ООО «СКР» строительную площадку пл. 0.421 Га, с кадастровым номером 77:09:0001007:4895 с видом разрешенного использование – размещение объектов капитального строительства, предназнаенных для просвещения, дошкольного и среднего общего образования.

Кроме этого, в связи с необходимостью выполнения строительных мероприятий – ответчиком фио фио социальной инфраструктуры» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес заключены соглашения об установлении сервитута в отношении частей прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001007:4894, 77:09:0001007:4901 (л.д.44-83т.3)

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «СКР» не оспаривал факт проведения работ– по строительству капитального объекта: ДОУ на 200 мест адрес адрес влд. 4 и 4а, указав, что работы проводились на основании направленных уведомлений в ОАТИ о проведении работ без ордера (л.д.208-225 т.2), по результатам подготовки проектной документации и инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы, и 28.09.2022 получено разрешение на строительство (л.д.18-57 т.2 , 218-220 т.3).

В ходе проведения работ ГПБУ «Мосэкомониторинг» ДПиООС выявлен единичный случай превышения шума. По факту выявленного нарушения ответчик ООО «СКР» привлечен к административной ответственности по ст. 4.46 Кодекса адрес об административных правонарушениях (л.д.68-79 т.2).

Кроме этого, ответчик ООО «СКР» на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях адрес, в связи с нарушением правил проведения земляных работ по адресу: адрес, адрес и 4а (л.д.76-79 т.2).

Истец в судебном заседании указал, что строительство капитального объекта – детского образовательного учреждения производилось и производиться с нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, причиняются нравственные и физические страдания, причиняется имущественный вред, в подтверждение чего представлены фото-материалы (л.д.48-67 т.1), видео –записи (л.д. 121 т.3), подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы (л.д.164-206 т.3), а также обращением за предоставлением медицинской помощи (л.д. 207-210 т.3)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, которые находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ООО «СКР», фио фио социальной инфраструктуры», осуществляющих строительство капитального объекта- ДОУ по адресу адрес адрес влд. 4 и 4а, и использование земельного участка, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущены какое-либо противоправные действия, в результате которого истцу причинён вред, в судебном заседании не добыто.

При этом, разрешая спор, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Причинение физических и нравственных страданий истцу, с которыми закон связывает возникновение правовых оснований для возложения гражданской ответственности в судебное заседание не установлено.

Факт привлечения ответчика ООО «СКР» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях адрес (нарушение порядка проведения землеустроительных работ) и, предусмотренное ст. 4.46 Кодекса об административных правонарушениях адрес не свидетельствует о совершении виновных действий ответчиками в отношении нематериальных и имущественных прав истца, что могло бы явиться основанием для возложения гражданской ответственности, в части компенсации причинных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих, что физические и нравственные страдания истца, возникли в результате действий ответчиков не представлено. Обращения истца в правоохранительные органы для проведения проверок по факту проведения строительных работ с нарушением установленных требований не является доказательством нарушений личных имущественных и неимущественных прав истца. Сам факт обращения истца в правоохранительные и контролирующие органы является правом гражданина на защиту нарушенного права. Вместе с тем, возложение ответственности возможно лишь при доказанности вины, и наличии причинно-следственной связи между возникшими физическими и нравственными страданиями и действиями ответчиков, что в судебном заседании не установлено. Факт обращения истца за медицинской помощью в период производства строительства социального объекта не является безусловным доказательством, что нарушение здоровья истца возникло в результате действий ответчика ООО «СКР» и совершении им правонарушений, предусмотренных ст.18.8 и 4.46 Кодекса об административных правонарушениях адрес.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчиков фио фио социальной инфраструктуры», ООО «СКР» прекратить деятельность по строительству объекта капитального строительства по адресу адрес, 4а, сносе самовольную постройку – объекта капитального строительства, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из представленных по делу доказательств, что земельный участок был предоставлен фио фио социальной инфраструктуры» и передан ООО «СКР» в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка соответствует объекту строительства, проведение на объекте работ осуществляется на основании оформленных уведомлений, получено разрешение на строительство и оформлено положительное заключение экспертизы. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что контрольно-надзорные органы осуществляют проверку деятельности ответчиков фио фио социальной инфраструктуры», ООО «СКР», в том числе осуществляют контроль за соблюдений действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СКР, Автономная некоммерческая организация фио социальной инфраструктуры о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить деятельность, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в МГС в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2022г.