Дело № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В.,

с участием лица, привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2,

должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, настаивала постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.8 на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, в обосновании указав, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был доказан факт передачи ФИО1 права управления ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения. Полагала, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а влекут административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения аналогичные данным в суде первой инстанции. Показал, что от ФИО6 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не могла об этом не знать, передавая супругу право управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, настаивал постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.8 на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника привлекаемого лица, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2023 г. инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 04 марта 2023 года в 00 часа 16 минут, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, по ......., передала управление транспортным средством «Тойота Филдер», с государственным регистрационным знаком [Номер], ФИО6, [Дата] года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Рассмотрев 23.06.2023 г. данное дело об административном правонарушении, мировой судья по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела процессуальных документов о произошедшем событии.

Материалы дела не подтверждают вывод о том, что ФИО1 04.03.2023 г. в 00 часов 16 минут являлась субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала факт управления ею данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления ФИО6, приводя доводы о том, что ее супруг ФИО6 с самого начала поездки находился за рулем транспортного средства и управлял транспортным средством.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что она не знала о том, что ФИО6 в момент поездки, когда ФИО1 вышла из автомобиля, употребил алкоголь, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон о том, что ФИО1 в момент поездки находилась на заднем пассажирском сидении в качестве пассажира, в руках она держала ведро с помоями для собак. В тот момент когда она вышла из автомобиля кормить собак, ФИО6 оставшийся в автомобиле, достал из бардачка фляжку с коньяком и употребил алкоголь. ФИО1 вернулась после того как покормила собак и села на заднее пассажирское сидение, не почувствовала от ФИО6 запах алкоголя изо рта, так как он курил сигарету.

Таким образом, ФИО1 не знала о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 употребил алкоголь после того как ему было передано право управления транспортным средством.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен, материалами дела не представлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при назначении наказания не указал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алданского района РС (Я) от 04.03.2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалифицируя действия ФИО1 с части 2 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, анализируя показания ФИО1, ФИО6, приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку при ней ФИО6 как дома, так и в салоне автомобиля алкоголь не употреблял, о факте распития им спиртного он ФИО1 лично не говорил, по внешним признакам также определить не представлялось возможным, узнала об этом, когда ФИО6 отстранили от управления и освидетельствования на месте. Поскольку указанные статьи предусматривают ответственность за правонарушение в области безопасности дорожного движения, то есть имеют единый родовой объект посягательства, предусматривают однородное наказание, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае допустимой переквалификацию действий ФИО1 с части 2 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению с изменением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления: Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей [иные данные]. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: получатель платежа: УФК по PC (Я); банк получателя платежа Отделение НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; ИНН <***>, КПП 143501001, расчетный счет: <***> в Отделении НБ Республика Саха (Якутия) Банка России// УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, БИК 019805001, ОКТМО 98603000, кор. счет 40102810345370000085, КБК 18811601121010001140, УИН 18810414230030001058

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Паньчук М.В.