судья – Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-394/2023 2 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер), которым (ФИО)8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление сведений об адресе места нахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, предварительно обжаловав указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2023 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, (ФИО)1 просит решение судьи от 22.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывает, что назначенный по постановлению от (дата) (номер) штраф уплачен, однако уплата штрафа не означает согласие (ФИО)1 с назначенным ему наказанием. На сайте ФНС отсутствуют сведения о принятом УФНС по ХМАО-Югре решении по его жалобе на постановление от (дата) (номер). Закон о банкротстве не возлагает на (ФИО)1, как на конкурсного управляющего, обязанности по изменению адреса места нахождения юридического лица. Сылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 указывает, что ООО «<данные изъяты>» адрес места нахождения не меняло, конкурный управляющий какие-либо действия по изменению фактического места нахождения юридического лица не производил, следовательно, оснований для подачи соответствующего сообщения не имелось, так как регистрация ООО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), была произведена ещё в 2016 году, заявления собственника о том, что он запрещает регистрацию по указанному адресу не имеется, иначе регистрация ООО «<данные изъяты>» по данному адресу в 2016 году не состоялась бы. Кроме того, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 указывает, что налоговым органом была незаконно, без проведения судебного решения, внесена запись в ЕГРЮЛ от (дата) (номер) о недостоверности юридического адреса ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что суд не оценил, каким образом конкурсный управляющий мог обеспечить фактическое нахождение организации-банкрота по юридическому адресу, не указал в решении, какую общественную опасность представляет отсутствие юридического лица по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об информировании неопределенного круга лиц о банкротстве организации и способах связи с исполнительным органом и чьи права при этом были нарушены.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения были извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1). Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в пункте 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес МИФНС № 11 по ХМАО-Югре (дата) поступило заявление собственника помещения, расположенного по адресу: (адрес), (ФИО)5 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о регистрации ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, тогда как данное Общество по указанному адресу не находится (л.д. 76-81).

В ходе проведённой проверки налоговым органом было установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» значится зарегистрированным по адресу: (адрес).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № (номер) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО)1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом положений п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, налоговый орган направил в адрес ООО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего (ФИО)1 и участника Общества- (ФИО)9 уведомление от (дата) (номер) о необходимости представления в регистрирующий орган в установленный срок достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64-65). Поскольку уведомление направлено налоговым органом (дата), срок предоставления ответа на указанное уведомление - (дата) соответственно (л.д. 66).

Уведомление получено (ФИО)1 (дата) (л.д. 69-70).

Между тем, в установленный срок, то есть до (дата), достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим указанного Общества (ФИО)1 в регистрирующий орган предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении судьи районного суда от (дата), оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

-постановлением о назначении административного наказания от (дата) (номер);

-протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором описано событие административного правонарушения;

-уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от (дата) (номер);

-уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от (дата) (номер);

-отчётом об отслеживании отправления, свидетельствующим о получении (ФИО)1 уведомления от (дата) (номер);

-заявлением (ФИО)5

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу (ФИО)1, не усматривается.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано совершение административного правонарушения впервые.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию (ФИО)1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что Закон о банкротстве не возлагает на него, как на конкурсного управляющего, обязанности по изменению адреса места нахождения юридического лица суд признаёт несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, в том числе лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица…

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № (номер) о признании ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, (ФИО)1 утвержден конкурсным управляющим указанного юридического лица, то есть является руководителем ООО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения Закона № 129-ФЗ (ФИО)1, как руководитель ООО «<данные изъяты>», обязан был выполнить требование налогового органа, указанного в уведомлении о предоставлении достоверных сведений от (дата) (номер).

Довод жалобы о том, что регистрация ООО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), произведена еще в 2016 году и что якобы заявления собственника о том, что он запрещает регистрацию по указанному адресу не имеется, иначе регистрация ООО «<данные изъяты>» по данному адресу в 2016 году не состоялась бы, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявление собственника помещения расположенного по вышеуказанному адресу (ФИО)5 о снятии ООО «<данные изъяты>» с регистрационного учёта, поскольку указанное Общество там не находится, а договорные отношения между собственником помещения и Обществом отсутствуют, поступило в налоговый орган (дата) (л.д. 76), в связи с чем и была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно адреса места нахождения ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлена недостоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что налоговым органом была незаконно, без судебного решения, внесена запись в ЕГРЮЛ от (дата) (номер) о недостоверности юридического адреса ООО «<данные изъяты>», несостоятелен, поскольку вопрос о внесении налоговым органом записи о недостоверности юридического адреса ООО «Сибитек» в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входит, соответственно указание в жалобе на данный факт юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ…в случае невыполнения юридическим лицом обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений… регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, налоговый орган в силу закона наделён правом вносить запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица, в том числе и в отношении ООО «<данные изъяты>».

Указание в жалобе на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об информировании неопределенного круга лиц о банкротстве организации и способах связи с исполнительным органом и чьи права были нарушены, не влечёт отмены состоявшегося решения, поскольку данные действия (ФИО)1 связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>», тогда как в данном деле об административном правонарушении рассматривается факт неисполнения руководителем ООО «<данные изъяты>», которым является (ФИО)1, требований, указанных в уведомлении налогового органа от (дата) (номер).

Ссылка заявителя на иную судебную практику, в том числе решения арбитражных судов, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указание в жалобе на отсутствие на сайте ФНС сведений о принятом УФНС по ХМАО-Югре решении по его жалобе на постановление от (дата) (номер), отмены решения судьи районного суда не влечёт, поскольку размещение какой-либо информации на сайте ФНС относится к процедурным моментам налогового органа.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе со ссылками на п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств дела и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи. Новых обстоятельств по делу не заявлено.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является их субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и, незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, (ФИО)1 заявлял при рассмотрении дела судьёй районного суда. Указанным доводам судьёй районного суда дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев