14RS0035-01-2022-013530-80

Дело №2-2620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Брензелееве И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №. Истец принят на должность начальника службы материально-технического снабжения. ____ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача основных средств, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ____, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ____, инвентаризационной описью №, актом по определению размера справедливой стоимости материального ущерба. Кроме того, установлено, что сломана межкомнатная дверь служебной квартиры, временно закрепленной за ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31 227,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что обнаружили повреждения двери в ванную комнату в служебной квартире, где проживал ответчик. По документам видно, что холодильная ларь была приобретена в 2011 году. Бумажные документы за истечением срока хранения уничтожены. Но есть акт приема-передачи и справка о приобретении от 2011 года, эти документы были в уничтоженном списке документов, которые были уничтожены по истечении времени. Они подтверждают, что ларь была у ФИО1 в 2011 году. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что должность которую он занимал не предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности. Холодильную ларь не получал, и ничем не подтверждается, не видел ларь. Квартиру приняла комиссия, которая не установила наличия ущерба. Ключи от квартиры были одни, передал ФИО3 Акт составили после передачи ключей. Объяснение по факту ущерба не требовали, объяснение не давал работодателю.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он был в составе комиссии, 12 мая выезжали по месту жительства ответчика. Комиссия была в составе 4 человек. С ФИО1 договорились, что он вывезет вещи до 15 мая, но он не смог этого сделать, тогда определили срок до 22 мая. Ответчик передал ему ключи в нерабочее время. 23 мая повторно осмотрели квартиру и обнаружили повреждения двери ванной комнаты. При осмотре квартиры ФИО1 не было.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, ред. от 26.07.2019 г.).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, замещал должность начальника службы материально-технического снабжения.

Приказом №№ от ____ ответчик уволен с занимаемой должности с ____ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

____ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и своевременно представлять товарные, денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ей имущества (раздел 1 Договора).

На основании приказа № от ____ проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете у начальника СМТС ФИО1

По результатам инвентаризации составлен № от ____, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по итогам инвентаризации выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: ларь морозильный АИСМА ВД 465.

В результате проведенной проверки причин возникновения недостачи установлено, что указанная недостача возникла по вине работника ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Согласно Акту по определению размера материального ущерба от ____ материальный ущерб, причиненный работодателю, составил 25 303,20 руб.

Согласно Акту от ____ ФИО1 письменные объяснения по факту недостачи не предоставил, отказ от представления объяснительной также отсутствует.

Согласно распоряжению работодателя № от ____ жилое помещение по адресу: ____ временно закреплено за начальником СМТС ФИО1 в служебное пользование с ____.

Актом от ____ зафиксирован факт отказа ответчика от подписания акта приема-передачи ключей от указанной квартиры.

Установлено, что межкомнатная дверь служебной квартиры, временно закрепленной за ФИО1, сломана, размер материального ущерба определен в размере 5 924,67 руб. (акт от ____).

В судебном заседании установлено, что ключи ответчик передал члену комиссии ____, при этом объяснительная у ФИО1 не отобрана.

Тогда как до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. А истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд Акт от ____ отказа ответчика от подписания акта приема-передачи ключей от указанной квартиры допустимым доказательством не признает. Так как ответчик ключи от квартиры передал 22 мая, осмотр проведен ____ Доказательств передачи холодильной лари ответчику истец суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и 233 ТК РФ бремя доказывания факта причиненного ущерба возлагается на истца.

При этом истцом бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного именно ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 27.03.2023 г.