Решение по делу № 12-130/2023 от 15.08.2023

судья 1 инстанции: Камынина В.Ф. Дело №21-425/2023

дело 1 инстанции: №12-130/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, ей представителя – ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО4 от 10 октября 2022 года 82 ОВ №033584 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что водитель ФИО3 не притормозил, хотя видел пешехода на пешеходном переходе, в связи с чем, ФИО1 получила многочисленные травмы. При производстве по делу были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных положений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело: свидетели опрошены поверхностно, не указана скорость движения автомобиля, двигался он за другими машинами или ехал первым, когда загорелся светофор, был ли мигающий свет светофора и др.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности - ФИО2 жалобу подержали, просили удовлетворить.

ФИО3 считал решение районного суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого или средней тяжести (соответственно) вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания постановления врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО4 от 10 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 07 июля 2022 года в 09 часов 00 минут в городе Симферополь на улице Киевская, д. 115, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице Киевской со стороны площади Куйбышева в сторону площади Московская, при проезде регулируемого перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате чего, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6».

Определением 82ОВ №033584 от 07 июля 2022 года по данному факту возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе изучения материалов дела, юридической оценки действий каждого участника дорожного-транспортного происшествия, в ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая допустила нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 10 октября 2022 года судьёй Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан правомерный вывод о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Данные выводы являются правильными и сделаны с учетом требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

Постановление вынесено по результатам административного расследования в порядке статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, принятие данного решения в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу принципа презумпции невиновности (статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его виновности.

Указанные требования закона судьёй районного суда выполнены в полном объёме: надлежащих и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП, не добыто, а совокупности представленных доказательств районным судом дана верная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года по делу №12-130/2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>