Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В.,
при секретаре - Эраносян Н.А.,
с участием помощника прокурора Любинского района – Никоненко Е.Ю.,
адвоката – Леденева А.Е.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и освободить его от уголовной ответственности, вещественное доказательство – кружку – не уничтожать, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, при этом ссылается на то, что по делу не допрошены все очевидцы событий ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что о возбуждении в отношении него уголовного дела извещен не был, полагает, что время совершения преступления судом установлено неверно. По мнению осужденного, дознаватель нарушил ряд положений УПК РФ, в том числе осмотр вещественного доказательства (кружки) провел в отсутствие понятых. Полагает, что суд не мотивировал отказ в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 считает, что протокол судебного заседания у мирового судьи является не полным, его содержание отличается от аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании адвокат Леденев А.Е. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, помощник прокурора Никоненко Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший №1 приговор не обжаловал, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.
Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий являются правильными.
Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый в присутствии своего адвоката вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.
При этом суд первой инстанции правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 не только его показания, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на то, что именно осужденный нанес ему удар кружкой, свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся непосредственными очевидцами преступления, в своих показаниях указали на причастность именно осужденного к его совершению.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном положениями уголовно-процессуального закона порядке.
Показания как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции.
По мнению суда, у Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 нет оснований для оговора ФИО1 с целью самим избежать уголовной ответственности, или по другим причинам, поскольку сведения, сообщенные указанными лицами и прямо указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, были сообщены ими сразу после того, как оно было совершено, указанные лица не находились в какой-либо зависимости от осужденного.
Показания как самого ФИО1, так и иных допрошенных по делу лиц являются последователями, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики.
Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, должным образом его мотивировав
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
При этом окончательное наказание по делу судом первой инстанции верно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом положения указанной нормы, вопреки доводам жалобы, не дают суду права засчитывать срок наказания, отбытого ФИО1 по первому приговору суда, по этой же причине подлежат отклонению доводы ФИО1 о необходимости зачета времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом первой инстанции верно установлено, что событие преступления имело место быть именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу, такой вывод основан как на показаниях допрошенных по делу лиц, так и на оценке иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, где указано, что потерпевший обратился за медицинской помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, то есть после времени, установленного судом. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об ином времени совершения преступления основаны на субъективном восприятии случившегося и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.
Доводы осужденного о том, что потерпевший не проживал по адресу, где в отношении него совершено преступление, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Ссылка ФИО1 на то, что не все лица, являющиеся очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, допрошены, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 повлиять не могут, поскольку суд первой инстанции верно оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, посчитав их достаточными для разрешения дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мнение ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, основано на неверном толковании ч. 4 ст. 146 УПК РФ, где указано, что копия постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется только прокурору.
Вопреки доводам жалобы, осмотр вещественного доказательства (кружки), проведен дознавателем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 170 УПК РФ, позволяющей выполнять это следственное действие в отсутствие понятых.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о разрешении судьбы вещественного доказательства путем его уничтожения, обосновав свою позицию положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, где указано, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Указание ФИО1 о допущенных в ходе дознания нарушениях его процессуальных прав, опровергается наличием подписей осужденного в документах, показаниями лиц, допрошенных как судом первой инстанции, так и показаниями лиц, которые оглашены, несущественные противоречия в которых не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Ссылка ФИО1 на необоснованный отказ в назначении судебно-психиатрической экспертизы, является несостоятельной, поскольку, как явствует из материалов дела, у суда первой инстанции оснований для назначения такой экспертизы в отношении ФИО1 не было, поскольку последний не состоял на учете у врача-психиатра, понимал значение происходящих в судебном заседании действий и задаваемых ему вопросов. Сам по себе факт наличия травм не может являться безусловным основанием для назначения такой экспертизы.
Позиция ФИО1 о том, что протоколы судебных заседаний у мирового судьи содержат неполные тексты показаний, основана на неправильном понимании закона, поскольку, в силу пунктов 10 и 14 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указывается не полное, а подробное содержание показаний участников, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Из представленных материалов следует, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не имеется. Предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Выводы суда должным образом мотивированы.
Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая материальное положение осужденного, состояние его здоровья, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной желобе ФИО1 – без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Верно,
Судья А.В. Дроздов