судья суда первой инстанции Алексеев Н.А.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-43/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26399/23
77RS0032-02-2021-004542-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Анашкина А.А.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Мособлгаз», истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток» об обязании восстановить магистраль подачи газа, взыскании ущерба, расходов по содержанию дома, затраты по установке и приобретению оборудования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток» восстановить подачу газа в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Взыскать с Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165568 рублей 36 копеек, расходы на приобретение оборудования в размере 4953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 225521 рубль 36 копеек (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один рубль тридцать шесть копеек).
В удовлетворении остальной части требований – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток», с учетом уточнений, об обязании восстановить магистраль подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: *; взыскании ущерба в размере 1 173 000 руб.; расходов по составлению заключения в размере 36 000 руб.; расходов по содержанию дома (за электроснабжение) в размере 166 780,39 руб.; затрат по установке и приобретению оборудования в размере 35 283 руб.; компенсации морального вреда в размере 49 800 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указал, что 21.04.2005 года истец и ответчик заключили договор № 110581 на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности по адресу: *. 15.08.2019 года между истцом и ООО «Городская инженерная служба» заключен договор № ГХ 2082/19/ЧС о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования дома, принадлежащего истцу. 06.03.2020 года ответчик произвел отключение подачи газа путем вырезания газовой трубы длиной около 0,5 метра на доме истца. Потребление газа истец оплачивал по показаниям счетчика в соответствии с договором. Истец полагает, что задолженность рассчитана на сумму 34 202,26 руб. за период с февраля 2028 года по ноябрь 2018 года необоснованно. За период с мая 2018 года в адрес истца поступили три уведомления о задолженности по счетчикам и три платежных документа на разные суммы с требованием оплатить задолженность. Акта сверки расчетов истец не подписывал, в связи с чем, полагает платежные документы, не подлежащие оплате. 02.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о списании задолженности. Ответчик, не ответил на указанное заявление, произвел отключение подачи газа путем обрезки трубы. Ответчик выполнил работы по нарушению целостности части газовой трубы без законного права производить такие действия. 19.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец, представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились АО «Мособлгаз» и истец ФИО1, подав соответствующие апелляционные жалобы.
В частности, в апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» указывает на то, что иск предъявлен к Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток», однако филиала с таким наименованием у Общества не существует, заявленный ответчик процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен и рассмотрен судом к ответчику Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мособлгаз», филиал с таким наименованием у Общества отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 12 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «Мособлгаз», что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении суда в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика АО «Мособлгаз» сумму ущерба, определенную на основании заключения специалиста ООО «ИГ Безопасность и надежность», в размере 765 000 руб. за период с 06 марта 2020 года по 31 мая 2021 года, а также 408 000 рублей за период с 01 июня 2021 по 31 марта 2022 года, а всего в размере 1 173 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 000 руб.; расходы по содержанию дома за электроснабжение (ноябрь 2020 г. – апрель 2021 г., октябрь 2021 г. – март 2022 г.) в размере 166 780,39 руб.; затраты по установке и приобретению оборудования для поддержания плюсовой температуры (+3 - +5) в доме в размере 35 283 руб.; компенсацию морального вреда в размере 49 800 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование уточненного иска также указано, что решением Ногинского городского суда Московской области от 17.06.2022 года действия филиала АО «Мособлгаз Восток» по отключению газоснабжения жилого дома истца признаны незаконными.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 21.04.2005 года между истцом (потребитель) и ГУП МО «Мособлгаз» (поставщик) заключен договор № 110581 на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался подавать природный газ в технически исправные приборы домовладения по адресу: * и производить техническое обслуживание газового оборудования, внутренних газопроводов и наружных газопроводов от места врезки в распределительный газопровод до потребителя (дворовый газопровод), а потребитель обязался принять и оплатить стоимость газа и услуги по техническому обслуживанию.
15.08.2019 года между истцом и ООО «Городская инженерная служба» заключен договор № ГХ 2082/19/ЧС о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и внутриквартирного газового оборудования дома, принадлежащего истцу.
Как следует из материалов дела, в филиале АО «Мособлгаз» «Восток» на имя ФИО1 по адресу: *, открыт лицевой счет № *.
В связи с наличием у истца задолженности по оплате газа, 06.03.2020 поставка газа ответчиком к жилому дому истца была приостановлена.
Из материалов дела также следует, что Ногинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Мособлгаз» о признании действий по отключению 06.03.2020 газоснабжения жилого дома по адресу: <...> незаконными.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1781/2022 иск Ногинского городского прокурора в интересах ФИО1 к АО «Мособлгаз» удовлетворен, действия филиала АО «Мособлгаз «Восток» по отключению 06.03.2020 года газоснабжения жилого дома по адресу: *, признаны незаконными.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.08.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящее время подача газоснабжения восстановлена.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что отключение подачи газа привело к невозможности отопления жилого дома. В связи с отключением подачи газа истцу причинены убытки, поскольку понесены расходы, связанные с необходимостью поддержания в доме плюсовой температуры при помощи электроэнергии в отопительный период, чтобы не заморозить канализацию, водопровод и поддерживать систему. Также понесены затраты по установке и приобретению оборудования для поддержания плюсовой температуры в доме. Кроме того, истец указывает, что отсутствие газоснабжения привело к невозможности сдачи дома в аренду, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия АО «Мособлгаз «Восток», являющегося филиалом ответчика АО «Мособлгаз», по отключению 06.03.2020 года газоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: <...>, признаны незаконными, принимая во внимание, что в связи с отключением газоснабжения дома истцом понесены расходы, связанные с поддержанием плюсовой температуры в доме путем использования электроэнергии, и расходы, связанные с приобретением и установкой соответствующего оборудования для поддержания плюсовой температуры, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Мособлгаз» убытков в размере 166 780 руб. 39 коп., а также затрат по установке и приобретению оборудования в размере 35 238 руб., подлежат удовлетворению.
Указанные расходы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Возражения ответчика относительно размера убытков, стоимости приобретенного и установленного истцом оборудования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 173 000 руб., связанных с невозможностью сдачи жилого дома в аренду, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он предпринимал конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав. Сам по себе факт подписания договора найма загородного дома с участком от 05.03.2020, представленного в материалы дела, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды. Указанный договор не содержит ни срока его действия, ни размера платы за наем жилого дома. Истцом не представлено соглашения о расторжении указанного договора, либо иного документа, свидетельствующего о том, что договор расторгнут в связи с приостановлением газоснабжения.
При этом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам истец в исковом заявлении указывал, что имел намерение в период пандемии COVID-19 проживать в своем доме по вышеуказанному адресу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, то, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 36 000 руб. по оплате заключения специалиста о размере стоимости упущенной выгоды.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Мособлгаз» прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Мособлгаз» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 20 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. Снижая размер штрафа, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мособлгаз» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220,18 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а в иске к Ногинскмежрайгаз филиал АО «Мособлгаз Восток» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описки, отменить.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Воротневой Л*Ф* убытки в размере 166 780,39 рублей, затраты по установке и приобретению оборудования в размере 35 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Мособлгаз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 220,18 рублей
В иске к Ногинскмежрайгаз филиалу АО «Мособлгаз Восток» отказать.
Председательствующий
Судьи