Судья Божкова И.В. Материал № 22к-1103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1., защитника Домрачева В.Г., при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Третьяк Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Третьяк Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. В аргументацию своей позиции указывает, что личность ФИО1 установлена, на даты инкриминируемых преступлений его судимости погашены, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, место работы, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования, не собирается делать этого и впредь. Кроме этого, ФИО1 признал вину, раскаивается в содеянном, по уголовному делу частично возмещён вред, обвиняемый намерен компенсировать его в полном объёме, для чего ему необходимо продолжить осуществлять трудовую деятельность. Подвергает сомнению значительность причинённого потерпевшей ущерба в связи с кражей сотового телефона, стоимость которого определена только с её слов. Отмечает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и прокурора о правильности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 12 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением у ФИО4 сотового телефона, стоимостью 20 000 рублей.

13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, из-за хищения у ФИО5 денежных средств в общей сумме 64 350 рублей.

13 ноября 2023 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому соединены в одно производство вышеназванные уголовные дела с присвоением соединённому уголовному делу №.

В ту же дату старшим следователем ФИО2. соединённое уголовное дело принято к своему производству.

13 ноября 2023 года в порядке, предусмотренном ч.2 ст.91 УПК РФ, ФИО1 задержан, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Помимо того, имеющийся в распоряжении суда материал содержит информацию о том, что 7 октября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением у ФИО3 сотового телефона, стоимостью 17 500 рублей. 12 октября 2023 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с хищением у ФИО3 2 758 рублей, которые 23 октября 2023 года были соединены в одно производство. 30 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 ноября 2023 года следователем в суд подано ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обозначенные нормы закона судом выдержаны.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных, корыстных преступлений против собственности, предусматривающих наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Его причастность к инкриминируемым преступлениям проверена и установлена судом на основании исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая: показания ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищении имущества у потерпевших; заявление потерпевшей ФИО4 о преступлении и её объяснение о том, что после ухода ФИО1 она не обнаружила свой сотовый телефон в жилом помещении; заявление потерпевшего ФИО5 о преступлении и его объяснение о переводе ФИО1 денежных средств для приобретения последним строительных материалов, однако, этого сделано не было, а также иными материалами, представленными суду.

Постоянная регистрация ФИО1 на территории РФ, его признательная позиция по делу, частичное возмещение ущерба, а также наличие у него престарелого отца, имеющего заболевания, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, как правильно указано судом, данные сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Так, исходя из обстоятельств совершения расследуемых преступлений, видно, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу только начался сбор доказательств. Из показаний обвиняемого, его супруги, рапорта сотрудника правоохранительного органа следует, что ФИО1 длительное время не живёт по месту регистрации, официально не осуществляет трудовую деятельность, не имеет постоянного источника дохода и места жительства, так как часто их меняет, несмотря на брак, не проживает с супругой, которая возражает против нахождения обвиняемого по месту её жительства, а также не явился для выполнения процессуальных действий по вызову следователя. По месту регистрации обвиняемый характеризуется с удовлетворительной стороны. Помимо того, одно из инкриминированных ФИО1 преступлений, по версии следствия, совершено уже после того, как он стал привлекаться к уголовной ответственности за совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу.

Такие данные являются достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствует, что последний может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Аннулирование юридических последствий, связанных с погашением судимостей за ранее совершённые преступления, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, желание возместить причинённый им ущерб, не влияют на решение суда об избрании меры пресечения, поскольку совокупность приведённых выше факторов о личности обвиняемого свидетельствует, что только самая строгая мера пресечения на данном этапе производства по уголовному делу в наибольшей степени гарантирует выполнение задач уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Основания, по которым она не была использована, отражены в постановлении, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы виновности, в том числе значительность, причинённого потерпевшим ущерба, не являются предметом рассмотрения в данной стадии.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Так, соглашаясь с ходатайством следователя, суд избрал ФИО1 меру пресечения сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2024 года. Однако, этот срок не может превышать срок предварительного следствия, установленного в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ, до 12 января 2024 года. Обвиняемый был задержан 13 ноября 2023 года, ввиду чего постановление подлежит исправлению, с указанием, что срок стражи избран на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 января 2024 года.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 января 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин