УИД 77RS0012-02-2025-002871-41

Дело № 2-3255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2023 фио передал заем ФИО2 в размере сумма, сроком возврата займа до 01.05.2023 года. 05.04.2023 ФИО1 передал заем ФИО2 в размере сумма, сроком возврата до 05.06.2023 года. В апреле 2023 года ФИО1 передал ФИО2 заем в размере сумма, сроком возврата до 02.06.2023 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Однако в установленный Договорами срок Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере сумма В добровольном порядке Ответчик долг не возвращает, на связь с Истцом не выходит, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2023 фио передал заем ФИО2 в размере сумма, сроком возврата займа до 01.05.2023 года, что подтверждается распиской.

05.04.2023 ФИО1 передал заем ФИО2 в размере сумма, сроком возврата до 05.06.2023 года, что подтверждается распиской.

В апреле 2023 года ФИО1 передал ФИО2 заем в размере сумма, сроком возврата до 02.06.2023 года, что подтверждается распиской.

В установленный Договорами срок Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, денежные средства в общем размере сумма по договорам займа Истцу до настоящего момента не возвращены.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свою часть обязательств по Договорам займа ФИО1 исполнила в полном объеме, передав в собственность Ответчика - сумма.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.02.2023 года, от 05.04.2023 года и от апреля 2023 года.

В свою очередь, взятые на себя обязательства по возврату заемных средств Ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, у Ответчика сформировалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из существа представленных доказательств, суд полагает, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ, указанные выше.

Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку возврата денежных средств, его задолженность составляет сумма

У суда нет оснований полгать отсутствие у Истца финансовой возможности на выдачу займа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленным в материалы дела оригиналом договора займа и оригиналом расписки.

Поскольку денежные средства в сумме сумма, переданные истцом ответчику не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа, в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, сумма процентов на сумму долга составляет сумма по трем займам.

Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, проверив представленный расчет суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 данного ППВС указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в общей сумме сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскания с ответчика расходов по госпошлине обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судьяфио