77RS0033-02-2023-003499-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22.05.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2745/2023 по иску ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно платежному поручению № 32 от 10.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № 1 от 10.02.2020, исходя из данных, указанных в назначении платежа, истец обязался передать ответчику на возвратной основе денежные средства в сумме сумма под 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 29.02.2020. Платежным поручением подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств, однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Сумма задолженности фио составляет сумма и состоит из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование займом в период с 11.02.2020 по 20.02.2023 – сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по 19.02.2023 – сумма Письменного экземпляра договора займа у истца не имеется, поскольку ответчик подписывал договор за обе стороны как председатель истца – единоличный исполнительный органа и как сторона, и не передал указанные документы новому генеральному директору. Истец считает, что указание в назначении платежа платежного поручения № 32 от 10.02.2020 позволяет определить все существенные условия договора займа №1 от 10.02.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, отклоненное судом в процессе рассмотрения дела, в котором фактически ответчик отрицает заключение между сторонами договора займа.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением от 10.02.2022 № 32 ОООО «Тоталинвест» перечислено ФИО1 сумма, в назначении платежа указано: предоставление средств по договору процентного займа № 1 от 10.02.2020 на срок до 29.02.2020, на сумму займа начисляются проценты 5% в год, сумма – сумма (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представленное истцом платежное поручение № 32 от 10.02.2020 с указанными в нем в назначении платежа ссылками на заключение договора займа №1 и его условиями не является надлежащим доказательством, заключения спорного договора займа и не может подменять его, в связи с чем суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» и ФИО1 договора займа №1 от 10.02.2020.

Доводы представителя истца о том, что экземпляр спорного договора займа от 10.02.2020 находится у ответчика, который будучи подписывал договор единолично, являясь одновременно и представителем истца и второй стороной по договору займа, суд считает голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт существования между сторонами договорных отношений по договору займа №1 от 10.02.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №1 от 10.02.2020 в размере суммы основного долга – сумма и процентов за пользование займом за период с 11.02.2020 по 20.02.2023 из расчета 5% годовых от суммы займа – сумма, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, платежное поручение подтверждает факт перечисления ответчику истцом денежных средств на сумму сумма

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств, при этом с учетом его возражений, выраженных в ходатайстве, направленном в адрес суда, фактически оспаривается наличие договорных отношений в рамках договора займа, но не указываются основания получения от истца спорных денежных средств, не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 19.02.2023 в размере сумма судом проверен, признан обоснованным и математически верным, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со фио в пользу ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТОТАЛИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ТОТАЛИНВЕСТ», ОГРН <***>, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: