Дело № 2-71/2023

37RS0012-01-2022-002464-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов по адресу: <адрес>, гражданин ФИО2 подошел к автомобилю истца, которым на тот момент управлял третье лицо ФИО5, и в результате конфликта начал наносить удары по автомобилю, чем причинил ему механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на участие в деле уполномочила представителя ФИО1

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил суд руководствоваться заключением специалиста.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта причинения вреда имуществу. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 14-16).

Как следует из материалов дела №, в 05:48 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступил звонок от ФИО6 по факту драки в общественном месте на <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в КУСП № (дело № 2-1560/2022 л.д. 138).

В тот же день в 16:55 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по телефону поступило сообщение от ФИО1 о повреждении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на парковке возле ТЦ «Купеческий», с жалобой не бездействия сотрудников полиции, которые не отобрали объяснения, зарегистрированное в КУСП № (дело № 2-1560/2022 л.д.138 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило письменное заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, находясь по адресу: <адрес> причинил ей имущественный вред, повредив автомобиль, а также вред здоровью ее отцу ФИО5 (л.д. 17, дело № 2-1560/2022 л.д. 135 на обороте).

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 часов между ним и неизвестным мужчиной, который просил его подвезти, произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина побежал по автомобилю <данные изъяты>, г/н №, и нанес удар ногой в левое крыло автомобиля, далее лег телом на капот и ударил в лобовое стекло сумкой (небольшой спортивной), которая находилась у него в левой руке, после чего стал быть сумкой по капоту автомобиля (л.д. 19-20).

В рамках проверки сотрудниками полиции был опрошен очевидец событий, сообщивший в полицию о случившемся, ФИО6, из письменных объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:45 часов он находился на остановке общественного транспорта у <адрес>, где увидел, что недалеко от него происходит конфликт между двумя незнакомыми мужчинами, один из которых прыгал на капоте автомобиля, после чего ударил сумкой по боковому стеклу автомобиля, в дальнейшем спрыгнул с автомобиля и нанес не менее двух ударов сумкой другому мужчине, который повалил его на землю и некоторое время держал на земле (дело № л.д.131).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов у <адрес> по адресу: <адрес>А, их хулиганских побуждений повредит автомобиль Хендай Акцент, а именно бил руками и ногами по капоту, правому переднему крылу и лобовому стеклу, в результате чего разбил его; вину свою признал полностью (дело № 2-1560/2022 л.д. 93).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 6:30 часов следует, что на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются вмятина размером 20х15 см, многочисленные вмятины на капоте по всему периметру, разбито лобовое стекло (дело № 2-1560/2022 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (дело № 2-1560/2022 л.д. 91).

Постановлением № заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило письменное заявление представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО1 о повреждении ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего материальный ущерб, причиненный имуществу истца составил около <данные изъяты>., что для ФИО4 является значительным (л.д. 18).

Кроме того, по результатам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 21)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 70-75).

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов между ФИО5 и ответчиком произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес повреждения автомобилю ФИО5, который с целью пресечения противоправных действия ФИО7 повалил его на землю и некоторое время держал его на земле, чтобы тот успокоился.

Согласно п. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктами 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н №, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицалось.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для ФИО4 последствиями в виде причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» за составлением экспертного заключения. Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>. без учета износа (л.д. 22-44).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 127-151), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, без учета износа запасных частей, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, документов, подтверждающих понесенные истцом фактические затраты на восстановление автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение по результатам судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление технической экспертизы транспортного средства, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Выводы, изложенные в заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., определенного по результатам экспертного заключения № 109/2022, выполненного ИП ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 165), несение которых подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 166), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 167).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действующая на основании устного ходатайства.

Так, ФИО3 подготовила исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 113-114, 168-170).

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО2 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов ответчика на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела подлежащим взысканию с ФИО4 является сумма <данные изъяты>.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 <данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство эксперта ИП ФИО8 о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>., руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании пользу ИП ФИО8 расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты>., с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО4 в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате административного правонарушения, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в размере <данные изъяты>, с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Судья А.А. Егорова