Судья Ландаренкова Н.А. Дело № 33-2467/2023
№ 2-810/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006812-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Мельничук Е.В. и Родионова В.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк» Русский Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>
Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138099,19 руб., а также 3961,98 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ФИО1 на основании заявления последней, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 136400 руб. сроком на 1461 под 20,4 % годовых. Указанный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от <дата>, в результате чего Банк открыл клиенту банковский счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем <дата> Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 138099,19 руб. не позднее <дата>. Поскольку в добровольном порядке сумма долга возвращена не была, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях; вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, полагая заявленный истцом размер пени и штрафа явно завышенным, просила суд его снизить ввиду нахождения в сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 127 877 руб. 25 коп, а также государственная пошлина 3757 руб. 25 коп (л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, считала, что введена Банком в заблуждение относительно заключенного договора страхования. Указала, что находится в тяжелом материальном положении, так как в настоящее время единственным источником её дохода является ее пенсия. Считала решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также просила снизить пени и штрафы в порядке статьи 333 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Банк не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) ФИО1 о заключении договора согласно заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее также – Условия) (л.д. 11-15). Ответчиком в упомянутом выше заявлении указано, что она ознакомлена с Условиями и графиком платежей. <дата> Банк открыл ФИО1 счет № и перечислил на него сумму кредита размером в 136400 руб., а затем по распоряжению заемщика, в безналичном порядке перевел денежные средства на указанный в заявлении счет. Кредит выдан сроком на 1461 дней под 20,4 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как следствие, Банк потребовал исполнения обязательств в размере 138099,19 руб., выставив и направив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до <дата> (л.д. 18). Заключительное требование ответчиком в указанный срок исполнено не было.
Банк <дата> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности размером в 138099,19 руб. Вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме определением от <дата> отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 53).
Долг ответчика перед банком за период с <дата> по <дата> по расчету истца составил 138099,19 руб., в том числе: 116203,67 руб. - задолженность по основному долгу; 11259,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10221,94 руб. плата (штраф) за пропуск платежей по кредиту; 414 руб. - задолженность по оплате СМС-информирования и другие комиссии (л.д.9-10).
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком ФИО1 не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик не представила.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в 127877,25 руб.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исключена из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, плата (штрафа) в размере 10221,94 руб. за период с <дата> по <дата>. Принимая такое решение, суд правильно руководствовался Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 01.044.2022 по <дата>.
Судом было обоснованно учтено, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что Банком в сумму кредита незаконно включена сумма страховки, признаются несостоятельными исходя из следующих суждений.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нарушение права ответчика, как потребителя на свободный выбор финансовой услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья.
Условия заключенного ответчиком договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования его условия были ФИО1 навязаны.
Из материалов дела (заявления ФИО1 от <дата>) усматривается, что заемщик, обращаясь с указанным заявлением в Банк о выдаче кредита, открытии банковского счета указала, что хочет заключить договор страхования по программе страхования СЖ 99, поставив соответствующую отметку (V) о своем согласии участвовать в Программе страхования (л.д.11).
Согласно договору страхования жизни и здоровья физических лиц, заемщик является застрахованным по следующим страховым случаям: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине; временная утрата трудоспособности застрахованного лица; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (л.д.16). Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила сумму в 26400 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих возражений не ссылался на навязывание Банком условий страхования и их неприемлемость, с самостоятельным иском о признании недействительными данных условий не обращался.
Ссылка апеллянта на её тяжелое материальное положение, в подтверждение чего ею в суде первой инстанции приобщена в материалы дела копия справки об установлении инвалидности 3 группы, не влечет отмены судебного постановления. Само по себе тяжелое имущественное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства, а может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на основании соответствующего заявления должника, поданного в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023