Дело № 2-1323/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.М.,
при секретаре Ивочкиной А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента исходя из стажа муниципальной службы <...>.
За период с <дата> по <дата> администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ответчику начислена и произведена ежемесячная доплата к трудовой пенсии с применением районного коэффициента в размере <...>.
В ходе проведенной истцом проверки установлено, что ФИО1 с <дата> состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, следовательно, по мнению истца, не имела права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с применением районного коэффициента.
<дата> администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с применением районного коэффициента, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области неосновательное обогащение в размере <...>.
Представитель администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что о факте ее выезда за пределы Челябинской области и постановке на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> истцу стало известно в <дата>, в ее адрес истцом неоднократно направлялись письма, в том числе, по месту регистрации в городе Брянске. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, не совершала, начисление и выплата ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с применением районного коэффициента не является счетной ошибкой.
Представитель Управления социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в должности <...> в Управлении социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.
На основании распоряжения главы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № от <дата> ФИО1 установлена ежемесячная пенсия за выслугу лет в размере <...> с <дата>.
В соответствии с пунктом 3 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы органов местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района (далее - Положение), утвержденного решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района № 512 от 27 декабря 2012 года (действовавшего на дату установления спорной выплаты), пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Согласно подпункту 2 пункта 10, пункта 11 Положения муниципальным служащим Верхнеуральского муниципального района устанавливается пенсия за выслугу лет в форме ежемесячной выплаты исходя из должностного оклада на дату увольнения с муниципальной службы Верхнеуральского муниципального района, либо на день достижения возраста, дающего право на пенсию по старости по их заявлению, при наличии стажа муниципальной службы от 20 до 25 лет включительно – в размере 100 процентов от должностного оклада по соответствующей должности муниципальной службы.
Размер пенсии за выслугу лет увеличивается на районный коэффициент 1,15.
Пенсия за выслугу лет назначается с 1-го числа месяца, в котором заявитель обратился за ней, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее. Организация выплаты пенсии за выслугу лет осуществляется Управлением социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района на основании распоряжения администрации Верхнеуральского муниципального района об установлении пенсии за выслугу лет и копии заявления об установлении пенсии за выслугу лет (пункт 15 Положения).
Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района № 70 от 25 февраля 2016 года внесены изменения в решение Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района № 512 от 27 декабря 2012 года, в частности, пункт 17 Положения, определяющий порядок перерасчета размера пенсии за выслугу лет, дополнен подпунктом 3 следующего содержания: перерасчет размера пенсии за выслугу лет производится в случае переезда получателя пенсии за выслугу лет на постоянное место жительства за пределы Челябинской области. При переезде получателя пенсии за выслугу лет на постоянное место жительства за пределы Челябинской области размер пенсии за выслугу лет уменьшается на районный коэффициент.
В результате проверки, проведенной истцом в <дата>, установлено, что ФИО1 <дата> снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с выездом в <адрес>, с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой № отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.
На основании решения комиссии по установлению стажа муниципальной службы и расчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от <дата>, ФИО1 с <дата> установлен размер пенсии за выслугу лет в размере <...> с учетом уменьшения размера выплачиваемой пенсии на уральский коэффициент и перерасчета (увеличения) пенсии на 4%, что подтверждается протоколом № от <дата>.
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с <дата> по <дата> Управлением социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района в пользу ответчика ФИО1 начислена и произведена выплата пенсии за выслугу лет в общей сумме <...>, размер исчисленного районного коэффициента за спорный период составляет <...>.
Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в адрес ФИО1 <дата> направлена претензия № с требованием о возврате денежных средств в размере <...>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что о факте выезда ответчика на постоянное место жительства за пределы Челябинской области истцу стало известно <дата> из сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес> в администрации Верхнеуральского муниципального района отсутствовали, в связи с чем не имелось предусмотренных законом оснований для начисления и выплаты ответчику ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с применением районного коэффициента (1,15), который в Брянской области не установлен, истец заявил о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...>.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно полученное или сбереженное имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 <дата> снята с регистрационного учета Отделением УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>; с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (дата снятия с регистрационного учета <дата>), с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата снятия с регистрационного учета <дата>); с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (дата снятия с регистрационного учета <дата>); с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика, сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области.
Кроме того, письмом № от <дата>, направленным истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области уведомила ФИО1 о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы <адрес>, указав, что документы, подтверждающие выезд ФИО1 за пределы области, находятся в деле по начислению пенсии муниципальным служащим.
Таким образом, с <дата> истец обладал информацией о перемене места жительства ответчика, выезде ФИО1 на постоянное место жительства за пределы <адрес> в <адрес>
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Юридически значимым, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, при рассмотрении настоящего спора является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении в период с <дата> по <дата> суммы ежемесячной доплаты к пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента в размере <...>.
В связи с тем, что добросовестность ответчика при разрешении требований администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.
Кроме того, довод ФИО1 о том, что истец располагал сведениями о переезде ответчика на постоянное место жительства в <адрес> подтверждается сообщением № 139-70 от 27 января 2016 года, которым Министерство социальных отношений Челябинской области уведомило главы муниципальных образований Челябинской области о принятии Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 08 декабря 2015 года № 32-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО1», указав, что ФИО1 обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с прекращением выплаты ей пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы, по причине ее переезда на постоянное место жительства за пределы <адрес>.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что недобросовестность действий ответчика при получении спорной выплаты администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области не доказана, счетной ошибки при осуществлении выплаты не допущено, сведениями о переезде на постоянное место жительства за пределы <адрес> истец располагал с <дата>, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <...> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.М. Михалева