УИД: 77RS0022-01-2019-014173-30 Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/22 по иску ФИО1 к адрес № 191 ДЗМ», ГБУЗ № 29 им. фио ДЗМ, адрес Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере сумма.

В обоснование иска указал, что 09.10.2019 его мать, фио, почувствовала себя плохо, появились боли в шее, ногах и общее недомогание. Приехавшие на вызов врачи бригады скорой помощи поставили диагноз «остеохондроз». 10.10.2019 пришел врач из адрес № 191 ДЗМ» и поставил схожий с бригадой скорой помощи диагноз и выписал лечение. 13.10.2019 пришел другой врач с целью повторного осмотра матери истца и наблюдением за ходом лечения. С 09.10.2019 по 20.10.2019 фио еще 2 раза вызывала бригаду скорой помощи, поскольку чувствовала себя плохо и просила о госпитализации. 20.10.2019 фио в очередной раз вызвала скорую помощь. Указанная бригада госпитализировала фио в ГБУЗ № 29 им. фио ДЗМ, где спустя несколько часов, 21.10.2019 в 01 час 20 минут фио умерла. Причинами смерти явились бактериальная пневмония, хроническая ишемическая болезнь сердца. Таким образом, врачи бригад скорой помощи и адрес № 191 ДЗМ» не установили надлежащий диагноз и не оказали соответствующее лечение, что повлекло за собой смерть матери истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо надлежащих сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве истца или его представителя не представлено.

Представитель ответчика ГБУЗ «ССиНМП им. фио ДЗМ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика адрес № 191 ДЗМ» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио ДЗМ» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что фио умерла 19.10.2019, свидетельство о смерти <...>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ... № 124381 причины смерти бактериальная пневмония, хроническая ишемическая болезнь сердца.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, в период с 09.10.2019 по 20.10.2019 фио неоднократно обращалась за медицинской помощью, однако из-за неправильного поставленного диагноза и неправильного лечения 21.10.2019 фио скончалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Как было разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившее вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.05.2021 по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключению № 2123000744 на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из адрес № 191 ДЗМ» с записями о наблюдении и лечении фио с 2011 года (лечение сколиоза I ст., остеохондроза грудного отдела позвоночника, гонартроза, кисты правой почки, конкремента левой почки, холецистита, варикозного расширения вен нижних конечностей, хронической венозной недостаточности, постменопаузного атрофического вагинита, крауроза вульвы в сочетании с папилломатозом, перелома лучевой кости, 17.04.2019 — бактериальной левосторонней нижнедолевой пневмонии средней степени тяжести). Согласно материалам дела, интересующий суд период лечения фио в адрес № 191 ДЗМ» — с 10.10.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с предоставленной на экспертизу медицинской документацией, фио обращалась за медицинской помощью:

- 10.10.2019 — в ССиНМП им. фио. На основании жалоб (на боли в коленных суставах, скованность при движении), данных анамнеза («вышеописанные жалобы беспокоят 4-й день, ночью спала плохо из-за боли, самостоятельно принимала Найз с умеренно выраженным эффектом. Данные жалобы отмечались ранее, в анамнезе, со слов пациентки, артроз коленных суставов»), данных ЕМИАС, данных объективного осмотра (состояние удовлетворительное, сознание ясное, ЧДД 17, одышки нет, дыхание везикулярное, без хрипов; Т 36,40С, ритмичный, удовлетворительного наполнения, ЧСС 62, дефицита пульса нет, АД 130/80 мм РТ. ст.), при осмотре область коленных суставов не изменена (отёка, гиперемии не выявлено), местно температура не повышена. Движения в коленных суставах умеренно ограничены из-за боли) бригадой СМП с 08:21 до 08:50 установлен диагноз: «Артроз коленных суставов». Проведена терапия: ketorolaci 30 тд внутримышечно. После терапии пациенткой отмечено уменьшение болевого синдрома. фио рекомендовано обратиться в территориальную поликлинику;

- 10.10.2019 в 19:10 в адрес № 191 ДЗМ» к врачу-терапевту с жалобами на «боли внизу спины с иррадиацией в обе ноги, ограничение движений, слабость в нижних конечностях», из анамнеза известно, что пациентка «болеет в течение 5 лет, в анамнезе остеохондроз позвоночника, ухудшение состояния в течение 2-х дней, связывает с физическими ми». Клинический осмотр проведён в полном объёме: собраны жалобы, анамнез жизни и заболевания, проведено физикальное обследование: оценка общего состояния, органов дыхания, термометрия (36,60С), аускультация сердца, измерение артериального давления (130/80 мм рт.ст), частоты сердечных сокращений (75 в мин.) и дыхательных движений (14 в мин.) пальпация живота, перкуссия области почек. В общем осмотре обращает на себя внимание «Позвоночник: болезненный при пальпации в поясничном, крестцовом отделе, симптомы натяжения: есть». По результатам проведённого осмотра фио был установлен диагноз «Остеохондроз позвоночника у взрослых», в соответствии с установленным диагнозом рекомендован амбулаторный режим, лечебная физкультура, обоснованно назначены: нестероидное противовоспалительное средство с целью снижения интенсивности болевого синдрома и уменьшения воспаления, миорелаксант центрального действия с целью снижения мышечного спазма, витамины группы В;

- 11.10.2019 в 10:00 — в ССиНМП им. фио с поводом «Повышение температуры (гиперпиретическая, декомпенсированная) 39,8С, боли во всём теле». На основании жалоб (на повышение температуры тела), данных анамнеза (со слов пациентки, появилась боль в левом коленном суставе несколько дней назад, был сделан рентген, установлен артроз ко_ ленного сустава (рентген от 10.10.19). В течение 2-х дней отмечает подъём температуры до 38-390С), данных ЕМИАС, данных объективного осмотра (общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Глазго 15. Положение активное. Температура: 37,80С. ЧДД 16. Аускультативно: везикулярное во всех отделах лёгких. Хрипов нет. Кашля, мокроты нет, ЧСС 91. АД 130/80 мм рт.ст. При осмотре левого коленного сустава отмечается отёчность, при пальпации болезненность, горячий на ощупь, движение ограничено) установлен диагноз: «Артроз левого коленного сустава». Проведена терапия: Sol. ketoroli 30 тд внутривенно. После терапии пациенткой отмечено уменьшение болевого синдрома. Передан актив в территориальную поликлинику;

- 11.10.2019, 13.10.2019 и 16.10.19 - в адрес 191 ДЗМ» к врачам-терапевтам с жалобами на «боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, повороте туловища, иррадирующие в нижнюю конечность». Клинические осмотры были проведены в полном объёме: собраны жалобы, анамнез жизни и заболевания, проведено физикальное обследование: оценка общего состояния, периферических лимфатических узлов, термомет• рия (36,6-36,70С), пульсоксиметрия (уровень сатурации 97%), аускультация лёгких («дыхание везикулярное/жёсткое, крепитации нет, шума трения плевры нет, хрипов нет») и сердца, перкуссия лёгких (звук ясный), измерение артериального давления (120-130/80 мм рт.ст), частоты сердечных сокращений (70-78 в мин.) и дыхательных движений (18 в мин.), пальпация живота, перкуссия области почек, оценка диуреза («мочеиспускание свободно, болезненности при мочеиспускании нет»). В общем осмотре обращает на себя внимание «Положение вынужденное. Позвоночник: болезненный при пальпации в поясничном отделе, симптомы натяжения: есть»; 16.10,2019 — «болезненный при пальпации в области шеи, грудного, поясничного, крестцового отдела». По результатам проведённых осмотров фио устанавливались диагнозы «Остеохондроз позвоночника у взрослых. Мышечно-тонический синдром», «Остеохондроз позвоночника неуточнённый», в соответствии с установленными диагнозами рекомендован амбулаторный режим, лечебная физкультура, обоснованно назначены нестероидные противовоспалительные средства перорально и местно с целью снижения интенсивности болевого синдрома и уменьшения воспаления, миорелаксант центрального действия с целью снижения мышечного спазма, гастропротекторное средство. 11.10.2019 назначены: консультация невролога планово, рентгенография позвоночника, ОАК, ОАМ

- 18.10.19 — осмотрена на дому врачом-неврологом адрес № 191 ДЗМ» (время осмотра не указано), собраны жалобы на «выраженные боли в позвоночнике, ограничение движения, слабость в конечностях, анамнез заболевания («со слов, болеет около 2 месяцев, принимала нимесулид, мидокалм, габапентин - без динамики, от госпитализации в стационар воздерживается, последние 3 недели не встаёт, не садится»), проведено физикальное обследование: оценка общего состояния, уровня сознания («изменённое»), нервно-психического статуса («критика к состоянию, снижена»).

С учётом изложенного, исходя из данных медицинской документации, на 10-18.10.2019 основным синдромом, который обосновывал тяжесть состояния пациентки, был болевой синдром в пояснично-крестцовой области, который мог быть обусловлен имевшимся у неё остеохондрозом. Лечение, назначенное фио врачами адрес № 191 ДЗМ», было «правильным и своевременным». С учётом длительности болевого синдрома, имевшегося у пациентки, ей требовалось проведение диагностических исследований в виде рентгенографии поясничного отдела позвоночника, общего и биохимического анализов крови с маркерами воспаления СРБ, общего анализа мочи, консультация врача-невролога, что и было назначено врачом-терапевтом 11.10.2019 («планово»), в «Достаточном объёме методов диагностики»). До госпитализации фио была проведена только консультация врача невролога. Повышения температуры тела, зафиксированного однократно бригадой СМП 11.10.2019 (37,80С), при осмотрах врачами адрес № 191 ДЗМ» и жалоб на повышение температуры пациенткой не отмечалось. Оснований для направления фио на госпитализацию 10.10.2019, 11.10.2019, 13.10.2019 и 16.10.19 врачами адрес № 191 ДЗМ» не имелось.

С учётом клинической картины, описанной в протоколе осмотра врачами реаниматологами ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» («во время транспортировки из терапевтического отделения (по согласованию с дежурным реаниматологом) в ОРИТ общего профиля резкое ухудшение состояние – состояние клинической смерти»), установления в заключительном клиническом диагнозе в рубрике «фоновое заболевание» флеботромбоза и тромбоэмболии легочной артерии, обнаружения тромба в просвете лёгочной артерии (крупного калибра согласно результатам исследования предоставленных на экспертизу гистологических препаратов), комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть фио наступила от тромбоэмболии легочной артерии.

Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Дефектов медицинской помощи, оказанной фио на всех этапах, которые могли явиться причиной венозного тромбообразования с тромбоэмболией лёгочной артерии, по данным предоставленной документации не установлено.

Указанные дефекты диагностики фио врачом-неврологом адрес № 191 ДЗМ» 18.10.2019 не могли ухудшить состояние здоровья фио и явиться причиной летального исхода, в связи с чем, оснований для установления причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями при жизни пациентки фио и допущенными недостатками (дефектами) при оказании медицинской помощи врачом-неврологом адрес № 191 ДЗМ» не имеется.

В судебном заседании 08.12.2022 судом была допрошена в качестве специалиста фио, (заведующий отделом комиссионных судебных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ ДЗМ»), которая подтвердила выводы проведенной экспертизы, не усмотрела нарушений со стороны экспертов, при её проведении, дала исчерпывающие пояснения, в том числе по представленной рецензии.

На основании изложенного, представленное стороной истца заключение специалиста № 22-40 на заключение эксперта № 2123000744 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку ее выводы основаны исключительно только на тех документах, которые были представлены истцом, то есть без исследования всех обстоятельств дела. Каких-либо убедительных сведений, позволяющих критически отнестись к выводам судебной экспертизы, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, по существу рассматриваемого спора, вышеуказанное заключение не содержит.

Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может повлиять на принятие судом иного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает решение исходя из их совокупности, и не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и наступившей смертью фио, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2