Судья Изюмова Т.А.
Дело № 2-150/2023
74RS0004-01-2022-007529-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-10576/2023
11 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Утюлиной А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1, Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражения, и полагавшей, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») с учетом уточненных требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с июня 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по 04 августа 2022 года в размере 1 796 345,99 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере 506 863,81 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В основании иска указал, что с 09 июня 2020 года был принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на должность <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09 сентября 2021 года был переведен в Кузнечный цех №2 на должность <данные изъяты>. Трудовым договором ему была установлена 5 дневная рабочая неделя, 8 часовая смена. 16 сентября 2022 года трудовой договор расторгнут, в день увольнения произведен расчет, однако компенсация за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни выплачена не была (л.д. 3-12 том 1, л.д. 114-120 том 3).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года (л.д. 126 том 1), в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года №31 (л.д. 97 том 3), в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд. Представила письменный отзыв (л.д. 130-134 том 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 377 763, 69 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40 256,94 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскал с ПАО «ЧКПЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 678, 90 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ЧКПЗ» отказал (л.д. 200-210 том 3).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приводит положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении его требований подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Суд, отказывая ему в удовлетворении требований о взыскании сверхурочной работы за спорный период, мотивировал свой отказ тем, что доказательств, подтверждающих, что в указанный период он выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, не имеется, ссылаясь на представленные ответчиком табели учета рабочего времени. С чем он не согласен. В подтверждение заявленных требований им были предоставлены расчеты, составленные в соответствии со сведениями контрольно- пропускного режима, согласно которым у него на постоянной основе усматривается уход с работы позже 15-45 часов. Данные сведения были приняты судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании в его пользу оплаты за выходные и праздничные дни. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что работодатель ненадлежащим образом вел учет рабочего времени, а также было указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом табеля учета рабочего времени не исключает в судебном порядке установление фактически отработанного работниками времени. При этом, суд пришел к выводу, что он отработал большее количество часов, нежели учтено работодателем. В связи с чем, признал сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем, недостоверными. Однако при вынесении решения относительно оплаты сверхурочной работы суд не принял во внимание сведения контрольно- пропускного режима и сослался на табели учета рабочего времени, указав, что они не содержат сведения о его сверхурочной работе.
Полагает позицию суда первой инстанции противоречивой и нарушающей его права. Считает, что табели учета рабочего времени также не должны учитываться и при взыскании оплаты за сверхурочную работу, а при принятии решения необходимо руководствоваться сведениями с контрольно- пропускного режима и учитывать, что ответчик не отрицал факт его нахождения на рабочем месте после окончания рабочей смены.
Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО11, которые подтвердили заявленные им требования и пояснили, что он часто задерживался на работе в связи с нехваткой кадров после окончания его рабочего дня. Считает показания данных свидетелей допустимым доказательством по делу.
Ссылаясь на судебную практику, просит учесть, что само по себе отсутствие приказа (распоряжения) работодателя о привлечении работника к работе сверхурочно и неполучение его согласия на такую работу не освобождает работодателя от повышенной оплаты такой работы.
В данном случае необходимость сверхурочной работы выражалась в нехватке кадров, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Должность <данные изъяты> предполагает в подчинении двух специалистов – механика и энергетика цеха. Поскольку он был переведен на вышестоящую должность, то должность энергетика оставалась свободной, а механик уволился за несколько месяцев до его перевода. Таким образом, взаимодействие осуществлялось между ним и непосредственно большим количеством мастеров и старших мастеров обеих служб. Так как данные специалисты отсутствовали до мая 2022 года, ему приходилось задерживаться после работы и выходить на работу в выходные и праздничные дни.
После мая 2022 года временно был устроен механик цеха и был принят на работу энергетик цеха, однако последний совсем не справлялся со своими обязанностями. Таким образом, работа сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни была обусловлена необходимостью выполнения им должностных обязанностей.
В связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с июня 2020 года по август 2022 года (л.д. 231-240 том 3).
В апелляционной ПАО «ЧКПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается, что истцом не были предоставлены доказательства осуществления трудовой функции в выходные дни по инициативе работодателя. В спорный период работодатель никаких распоряжений ни устно, ни письменно о привлечении работника к работе в указанные дни не издавал. Те приказы, по которым истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачены ПАО «ЧКПЗ». Не согласно с выводом суда о том, что работодателем должным образом учет рабочего времени не велся. Более того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в табелях учета рабочего времени сведения соответствуют действительности. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.ст. 99,113 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимая для привлечения работника сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни.
Полагает, что представленные истцом скриншоты из электронной пропускной системы не являются достаточным допустимым доказательством привлечения его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе. А табель учета рабочего времени является единственным документом, отражающим верное ведение учета рабочего времени. Время входа и выхода, отображенное в электронной системе, учитывается исключительно в целях контроля работодателя за соблюдением работниками дисциплины труда, и не говорит о том, что все это время работник выполнял трудовую функцию.
Также просит учесть судебную практику.
Полагает, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство - скриншоты страниц монитора, отображающие сведения системы пропускного контроля ПАО «ЧКПЗ». Также ссылается на судебную практику, которая позволяет установить перечень данных, которые должны содержать представленные скриншоты.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. В решении суда оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 не дана. Указанные свидетели подтвердили, что пропускная система работодателя не имеет цели ведения учета рабочего времени, а работники привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни только с письменного согласия.
Также просит учесть, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а документального подтверждения уважительности пропуска данного срока истцом не предоставлено. Претензия о невыплате заработной платы от истца получена ПАО «ЧКПЗ» 24 августа 2022 года, в данной претензии отсутствуют требования о задолженности до января 2022 года. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 18 октября 2022 года.
Также полагает, что истом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.
Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Их длительно не знакомили с материалами дела. При ознакомлении с делом 05 апреля 2023 года в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний от 16 января,06 февраля,16 февраля 2023 года. При повторном ознакомлении с делом 24 мая 2023 года было установлено, что протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением срока, установленного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-9 том 4).
ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу ПАО «ЧКПЗ». В которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой ПАО «ЧКПЗ» части – без изменения. Полагает, что нарушений прав ответчика судом первой инстанции допущено не было. В оспариваемой ПАО «ЧКПЗ» части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным (л.д. 19-25 том 4).
О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционных жалоб сторон и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в части взыскания с ПАО «ЧКПЗ» государственной пошлины, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июня 2020 года ФИО1 был принят на работу в ПАО «ЧКПЗ» на основании трудового договора №75 <данные изъяты> (л.д.13-16, 264-265,240 том1).
На основании дополнительного соглашения от 11 мая 2021 года к трудовому договору№75 ФИО1 переведен в структурное подразделение «Кузнечный цех №2» на должность <данные изъяты> (л.д.267, 268,269 том 1).
Как следует из представленных трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы (смены) 08 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Режим труда и отдыха, в том числе перерыв для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Для работника начало работы в 07-15, окончание 15-45, перерыв с 10-30 до 11-00 (в соответствии с дополнительным соглашением перерыв с 11-00 до 11-30).
16 сентября 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 241 том 1).
Факт выплаты ФИО1 заработной платы в период работы в соответствии с расчетными листами (л.д. 23-51 том 1) не оспаривается сторонами, подтверждается документально.
Табели учета рабочего времени (л.д. 4-17 том 2), представленные в дело работодателем, также как и расчетные листы не отражают факт работы истца в праздничные и выходные дни, работу сверхурочно в объеме, указанном ФИО1 в иске.
В подтверждение своих доводов истцом представлены сведения с контрольно-пропускного режима за спорный период (л.д.8-59 том 3), из которых следует, что ФИО1 пересекал проходную ПАО «ЧКПЗ» в выходные и праздничные дни, за пределами своего рабочего времени.
При этом из расчета истца следует, что он рассчитывает время сверхурочной работы с момента пересечения проходной предприятия.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за работу выходные и нерабочие праздничные дни согласно представленного ФИО1 расчета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что работодателем надлежащим образом учет рабочего времени не велся. А в соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему ведению учета рабочего времени нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя и является для него обязательной. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом табеля учета рабочего времени не исключает в судебном порядке установление фактически отработанного работниками времени. В связи с чем, признал сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени представленных работодателем, недостоверными.
Установив факт несвоевременной оплаты истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд удовлетворил его требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения трудовых прав работника в связи с неоплатой ему работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» восстановил указанный срок, указав на факт обращения ФИО1 в ПАО «ЧКПЗ», и сославшись на незначительность пропущенного срока.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. И полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «ЧКПЗ» заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период он по инициативе ответчика выполнял работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не предоставил, в деле таких доказательств не имеется. А представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за спорный период сведений о его сверхурочной работе не содержат.
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца, его возражениями не опровергаются.
Исходя из положений ст.ст. 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 данного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о противоречиях суда в оценке доказательств обоснованны, между тем, указанные противоречия не привели к неправильному разрешению спора в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Ссылку апеллянтов на иную судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2,3,7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
Ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно требованиям ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок оплаты сверхурочной работы определен в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч.5 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом достоверно установлено, что приказы (распоряжения) о привлечении ФИО1 к работе сверхурочно, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в периоды, указанные им в иске, не издавались.
Между тем, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.
Таким образом, отсутствие приказа (распоряжения) работодателя о привлечении работника к работе сверхурочно, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, либо ненадлежащий учет рабочего времени работодателем, не могут являться основанием в отказе в удовлетворении заявленных требований, при условии подтверждения факта выполнения работником работы сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы, а указанная работа может выполняться также по предложению или с ведома работодателя.
Следовательно, в рамках рассмотрения заявленного спора подлежит установлению факт выполнения истцом работы сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы по предложению или с ведома работодателя.
С учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, указанные доказательства должен предоставить именно истец, и данные доказательства должны отвечать также требованию допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, табели учета рабочего времени с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для суда не имеют, и оцениваются по правилам ст. 67 указанного Кодекса, также как и сведения о пересечении истцом проходной.
Как следует из должностной инструкции энергетика цеха (вредный) Кузнечный цех №2 Служба энергетика, должность энергетик цеха (вредный) службы энергетика кузнечного цеха №2 ПАО «ЧКПЗ» относится к категории руководителей, он непосредственно подчиняется заместителю начальника кузнечного цеха №2 по подготовке производства.
Энергетику цеха непосредственно подчиняются: мастер ЭСХ, мастер ТСХ, мастер, техник- электрик.
Из должностных обязанностей энергетика цеха следует, что он:
Обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов, природоохранного оборудования, систем водоснабжения и водоотведения.
Организует разработку и ведение необходимой документации по вопросам эксплуатации электроустановок, систем газораспределения и газопотребления.
Организует обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала, а также персонала, обслуживающего тепловые установки, сосуды, работающие под давлением системы газораспределения и газопотребления, грузоподъемные машины.
Определяет потребность цеха в топливно- энергетических ресурсах, подготавливает необходимые обоснования технического перевооружения, развития электрохозяйства, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения.
Составляет заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации электрохозяйства цеха, выполняет расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделения в электрической, тепловой и других видах энергии, участвует в разработке норм и расходов, режима работы цеха, исходя из его потребности в энергии.
Контролирует соблюдение норм расхода электроэнергии и других видов топливно- энергетических ресурсов.Обеспечивает выполнение графиков снижения электрических нагрузок в часы максимальных нагрузок энергосистемы в пределах определенной для цеха величины, проводит паспортизацию установленных в цехе энергетических, электрических и природоохранных установок.
Обеспечивает установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок, участвует в испытаниях и приемке в промышленную эксплуатацию энергетических установок и сетей.
Организует оперативное обслуживание энергоустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, участвует в расследовании причин аварий энергетического оборудования и разрабатывает мероприятия по их предупреждению, созданию безопасных условий труда.
Контролирует наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента, организует проверку и испытания устройств защиты и автоматики.
Обеспечивает подготовку сосудов, работающих под давлением, трубопроводов горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства для проверки и освидетельствования органами государственного надзора.
Организует проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командировочного персонала, контролирует правильность допуска персонала строительно- монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках.
Обеспечивает составление графиков ремонтов, планов ППР энергооборудования цеха, организует своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово- предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок и всех видов энергооборудования.
Обеспечивает проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке, пересмотр инструкций и схем, контроль замеров показателей качества электрической энергии, повышение квалификации электротехнического персонала, а также других работников службы.
Внедряет требования ISO/ТS 16949,9001 на всем потоке создания продукта.
Внедряет S5 и другие принципы бережливого производства.
Используя методы бережливого производства, методы ТSO16649 устраняет проблемы таким образом, чтобы предотвратить их появление в будущем.
Осуществляет общее руководство подчиненными работниками.
Ежемесячно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими на предприятии нормативными документами.
Организует повышение квалификации подчиненными работниками, способствует развитию подчиненного персонала.
Организует и проводит инструктаж подчиненных по вопросам деятельности подразделения.
Осуществляет взаимодействие своего подразделения с другими подразделениями предприятия.
Составляет планы- графики работы подразделения.
Готовит регулярные отчеты о деятельности подразделения.
Проводит периодические инструктажи по правилам охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренные личной карточкой подчиненных работников.
Выполняет и контролирует требования стандарта предприятия «Функциональные обязанности должностных лиц, ответственных за работу по охране труда».
Выполняет обеспечение требований промышленной безопасности в соответствии с положением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ПАО «ЧКПЗ».
Выполняет требования инструкций, зарегистрированных в личной карточке учета проведения инструктажа и обучения по безопасности труда.
Выполняет обязанности, установленные стандартами предприятия и ПОК ОИАЭ.
Повышает квалификацию по занимаемой должности в системе СМК, СМКБП и СЭМ.
Знакомит подчиненных со стандартами по СМК, СМКБП и СЭМ с политикой и целями в области качества ОТ и ПБ.
Обеспечивает выполнение подчиненными работниками требований стандартов предприятия по СМК, СМКБП, СЭМ, ПОК ОИАЭ.
Обеспечивает повышение квалификации работников подразделения в области СМК, СМКБП и СЭМ, вовлекает их в постоянное улучшение систем менеджмента.
Обеспечивает поддержание в рабочем состоянии СМК, СМКБП и СЭМ в кузнечном цехе №2.
Выполняет меры по управлению экологическими аспектами. Опасностями и рисками.
Контролирует соблюдение подчиненным персоналом и соблюдает лично требования действующих правил и инструкций по охране труда, окружающей среды и промсанитарии, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, правила внутреннего трудового распорядка, производственной и трудовой дисциплины (л.д. 31-39 том 1).
Как следует из должностной инструкции заместителя начальника цеха по подготовке производства Кузнечный цех №2 Служба энергетика, должность заместителя начальника цеха по подготовке производства службы энергетика кузнечного цеха №2 ПАО «ЧКПЗ» относится к категории руководителей, он непосредственно подчиняется начальнику кузнечного цеха №2 по подготовке производства.
Заместителю начальника цеха по подготовке производства непосредственно подчиняются: механик цеха, энергетик цеха, мастер хозяйственной службы, начальник службы ШИХ, инженер по ремонту, транспортный участок.
Из должностных обязанностей заместителя начальника цеха по подготовке производства следует, что он:
Обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичности выпуска продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств.
Контролирует выпуск качественной продукции в строгом соответствии с чертежами, техническими условиями, технологическими процессами, требованиями и принципами бережливого производства на всех потоках создания продукта.
Проводит работу по предупреждению брака и качества продукции, использованию резервов повышения производительности труда и снижению издержек производства.
Регулирует ход процесса производства и принимает меры для взаимной увязки всех участков цеха, обеспечивает их работу и ритмичность выпуска продукции в соответствии с утвержденными планами
Устанавливает участкам количественные и качественные показатели плана, обеспечивающих выполнение утвержденных плановых заданий с наибольшей экономической эффективностью.
Организует эффективный контроль за обеспечением кузнечного производства технической документацией оборудованием, инструментами, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно- разгрузочными средствами и т.д.
Обеспечивает эффективную эксплуатацию, сохранность и проведение своевременного ремонта оборудования, инструмента, технической оснастки, энергетического хозяйства, зданий и сооружений цеха.
Участвует в разработке и согласовании расчетов производственных мощностей, планировок и технологических процессов, плдборке, комплектации и модернизации оборудования.
Обеспечивает своевременное освоение новой продукции, выполнение норм выработки, расходования металла, заготовок, покупных изделий и т.д.
Организует проведение инвентаризации незавершенного производства в установленные сроки, анализирует полученные данные и готовит по ним решения.
Участвует в разработке и внедряет энерго-, материально сберегающие мероприятия по производству продукции.
Проводит ежедневный анализ производственной деятельности, принимает меры к оперативному предупреждению и оперативному устранению выявленных недостатков в работе, при необходимости привлекает другие службы предприятия.
Обеспечивает работников цеха спецодеждой, спецобувью, защитными приспособлениями согласно установленным нормам.
Внедряет требования ISO/ТS 16949,9001 на всем потоке создания продукта.
Внедряет S5 и другие принципы бережливого производства.
Обеспечивает своевременный и качественный выпуск транспорта на линию в технически исправном состоянии.
Проводит инструктаж водителям перед выездом на линию об особенностях эксплуатации транспортных средств с учетом климатических и дорожных условий, состояния дорог, особенностях движения на отдельных участках, а также при направлении в командировку
Проверяет наличие водительского удостоверения у водителей перед выдачей путевого листа.
Осуществляет заполнение, выдачу и прием путевых листов и транспортных накладных, проверяет правильность их оформления, наличия реквизитов и штампов. Отметок о сдаче груза в полном объеме, регистрацию путевой документации и учет работы транспортных средств.
Контролирует фактическое время прибытия транспортного средства в гараж, фактическое время убытия из гаража с записью этих данных в путевом листе.
Контролирует правильность записей показателей спидометра, получение и использование горюче- смазочных материалов.
Организует работы по обеспечению безопасности движения, предусмотренные инструкциями по вопросам, связанным с техническим состоянием автотранспорта.
Контролирует обеспечение транспортных средств необходимыми противопожарными средствами, а также медицинскими аптечками и знаками аварийной остановки.
Не допускает выпуска на линию автомобилей и прицепов, техническое состояние которых не отвечает требования Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ведет журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей и дорожно- строительной техники на (с) линию (и).
Принимает меры по своевременному устранению неисправностей автомобилей, обнаруженных на линии, организует эвакуацию транспортных средств.
Организует контроль за техническим состоянием и внешним видом автотранспортных средств, находящихся на балансе подразделения.
Выполняет графики технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, находящихся на балансе предприятия.
Принимает автотранспорт, прошедший техническое обслуживание и ремонт.
Производит проверку водителей на линии, для предупреждения нарушений правил дорожного движения.
Осуществляет общее руководство подчиненными подразделениями.
Ежемесячно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими на предприятии нормативными документами.
Участвует в разработке положения о структурном подразделении, должностных и рабочих инструкций на подчиненных работников.
Знакомит с положением о структурном подразделении и соответствующей должностной инструкцией каждого работника (л.д. 40-43 том 1).
Из трудовых обязанностей, изложенных в указанных должностных инструкциях, следует, что они носят административно-хозяйственный характер, и с учетом специфики не предполагают выполнение сверхурочной работы.
Истец не указал, какие из перечисленных должностных обязанностей в спорный период он выполнял сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, какие –либо письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения перечисленных в должностных инструкциях работ сверхурочно, либо в выходные и нерабочие праздничные дни в деле также отсутствуют.
Как пояснил в судебном заседании 29 августа 2023 года суда апелляционной инстанции ФИО1, его основная задача заключалась в обеспечении исправной работы оборудования, которое работает без выходных и праздничных дней, постоянно ломается, и ему необходимо было обеспечивать ремонтные работы вне зависимости от времени суток и дня недели. Персонал, который находился в его подчинении, зачастую не обладал необходимыми качествами в плане организационных и технических навыков.
При этом, в письменном виде указанные задачи ему не ставились. Журнала выдачи заданий на производстве не имелось. В письменном виде выдача заданий была только в отношении рабочего персонала, их выдавали мастера по направлению. Письменные документы он не оформлял.
У него нет доказательств того, что работа в выходные и праздничные дни была инициирована работодателем, поскольку в устном виде ему также не давались такие указания.
По штатному расписанию должно быть два заместителя начальника цеха, он работал по пятидневной рабочей неделе, когда смена заканчивалась, его обязанности никто не исполнял, имелись сменные мастера, которые проводили аварийно-восстановительные работы. Он делал записи по расчетам, графикам ремонтов. Существовали рабочие группы в мессенджере Viber, где шла переписка по рабочим вопросам, также велась переписка по электронной почте.
Он неофициально совмещал работу с профессиями других рабочих, в течение рабочего дня помогал нижестоящему персоналу организовывать оперативные работы, по окончанию смены мог заняться своей деятельностью. Он задерживался на работе для выполнения своей основной задачи – обеспечение бесперебойности работы оборудования.
У начальника цеха был такой же график работы, он тоже перерабатывал, насколько ему известно, с такими требованиями он не обращался, и в отношении него также не выносились приказы относительно работы в праздничные дни.
Когда он был энергетиком цеха, заместитель начальника цеха тоже оставался на работе за пределами рабочего времени, но реже, чем он, не может пояснить почему.
Действительно, из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком штатных расписаний с расстановкой штата, следует, что в цехе, где работал истец в спорный период, имелись вакансии (л.д. 77-250 том 4, 1-32 том 5).
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1).
Ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии, должности (ч.2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, выполнение работы по другой профессии (специальности) не может являться сверхурочной работой. Требований о взыскании оплаты за совместительство, совмещение профессий (должностей), истец не заявляет.
Более того, из представленных доказательств не усматривается, что у истца имело место расширение зон обслуживания. ФИО1 также об этом не пояснял, помимо этого иск заявлен исходя из положений ст.ст. 99,152,153 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы требований в данном случае не имеется.
Помимо этого, выполнение своих должностных обязанностей за пределами рабочего времени (сверхурочно), а также в выходные и праздничные нерабочие дни в связи тем, что в рабочее время работник выполняет должностные обязанности по другой профессии без указания работодателя не является основанием для оплаты такой работы в порядке ст.ст. 152,153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также не является основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате работнику в порядке ст.ст. 152,153 Трудового кодекса Российской Федерации работы по выполнению своих должностных обязанностей за пределами рабочего времени (сверхурочно), а также в выходные и праздничные нерабочие дни в связи тем, что в рабочее время работник не успевает выполнить должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, при условии, если ему работодателем не была поручена дополнительная работа, увеличился объем работы.
Между тем, истец в суде апелляционной инстанции не ссылался, что в спорной период у него увеличился объем работы именно по его должностным обязанностям, либо работодателем ему была поручена дополнительная работа по его же должностным обязанностям в спорный период.
Доводы ФИО1 о том, что другие сотрудники цеха не справлялись со своими должностными обязанностями, в связи с чем, он вынужден был выполнять и их объем работы, также ничем не подтверждены. Более того, выполнение работы по другой профессии не является сверхурочной работой.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО17 ФИО16 (л.д. 102-102а том 3), пояснили, что, действительно, ФИО1 был на работе за пределами рабочей смены, а также в выходные дни, работал с документами. Показали, что это было обусловлено нехваткой кадров.
Однако указанные свидетели не пояснили, что за пределами рабочего времени истец работал на инициативе работодателя.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1, если его вызывали в связи с авариями, работал в ночь, при этом дни такой работы не назвал.
Истец требований по факту такой работы не заявил и пояснений не давал.
Более того, показания указанных свидетелей являются общими, без указания дат, вида выполняемых работ.
Свидетель ФИО13, также допрошенный судом первой инстанции л.д. 102-102а том 3), пояснил, что видел истца за пределами рабочего времени на предприятии, он пил чай. Указанный свидетель являлся непосредственным руководителем истца и пояснил, что он поручений выполнять работу за пределами рабочего времени ФИО1 не давал, что не отрицал и истец.
Таким образом, показания свидетелей не подтверждают факт выполнения истцом работ сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы истца.
Представленные истцом сведения о пересечении проходной предприятия за спорный период (л.д. 8-59 том 1) также не подтверждают его требования о наличии оснований для взыскания с работодателя оплаты за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Поскольку подтверждают лишь факт входа и выхода на предприятие, а не род его занятий в его время.
Более того, рабочее место истца находится не на проходной.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от проходной до рабочего места необходимо идти около 3 минут. Утром нужно 3-4 минуты, чтобы переодеться, после смены принять душ и переодеться, что занимает 10 минут, дойти до проходной 3-4 минуты.
При этом истец не уточнил, в связи с чем, он рассчитывает себе время работы именно с момента пересечения проходной.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, выписки с проходной предприятия не подтверждают факт сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также расчет истца о задолженности по заработной плате за указанную работу.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что табели учета рабочего времени, представленные работодателем за спорный период, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Несогласие истца с оценкой указанного доказательства при разрешении его требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, не является основанием к отмене судебного решения.
Фактически данные доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в указанной части соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧКПЗ» в части несогласия с решением суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в праздничные и нерабочие выходные дни являются обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работы в указанные дни по инициативе работодателя, само пребывание на территории предприятия в указанное времени не свидетельствует о выполнении все это время работы по специальности.
Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, а поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу выходные и праздничные дни не имелось, также не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Сторона истца настаивала, что срок не пропущен, с ходатайством о его восстановлении не обратилась, каких- либо причин пропуска срока не указала, настаивала, что срок не пропущен, представив письменное пояснения (л.д. 74-81 том 3).
Между тем, в нарушение требований закона, приходя к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен, суд первой инстанции восстановил указанный срок, самостоятельно указав основания уважительности причин пропуска срока.
В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части обоснованными.
Более того, указывая не незначительность пропуска срока, суд первой инстанции данный вывод никак не мотивировал.
При этом установлено, что с настоящим иском о взыскании заработной платы с июня 2020 года ФИО1 обратился 18 октября 2022 года (л.д. 3 том 1).
Положением об оплате труда срок выплаты заработной срок выплаты заработной платы определен в соответствии с условиями Коллективного договора.
Трудовым договором, заключенным с истцом, с последующими изменениями, срок выплаты заработной платы не определен.
Представитель истца в суде первой инстанции признавала, что расчетные листы ее доверителем получались, также указанное обстоятельство признал в суде апелляционной инстанции истец.
Установлено, что начисленная заработная плата выплачивалась ФИО1 ежемесячно (л.д. 23-231 том 2).
Ответчик признавал, что 18 августа 2022 года ФИО1 обратился с претензией о выплате заработной платы.
То есть обращение имело место в период действия трудового договора.
При этом истец не оспаривал, что в претензии просил выплатить ему заработную плату с января 2022 года.
В деле отсутствуют доказательства, что у ФИО1 не было возможности получить у работодателя сведения о пересечении проходной в период работы на предприятии.
Более того, с должности энергетика цеха истец был уволен 08 сентября 2021 года, получив окончательный расчет.
С учетом указанных обстоятельств, положений п. 7.4 Коллективного договора ответчика, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 44-58 том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы истцом пропущен до сентября 2021 года.
В суд апелляционной инстанции истец предоставил ходатайство о восстановлении срока(л.д. 71-75 том 4), в качестве уважительных причин указав на факт обращения к начальнику цеха устно, на что получил отказ, а также на факт направления претензии. Полагал, что после расторжения договора с ним будет произведен полный расчет, в том числе, с выплатой компенсации за сверхурочную работу и работу в выводные и нерабочие праздничные дни. Считает, что о нарушение своего права он узнал, только при произведении с ним окончательных расчетов. И в связи с незначительностью, срок подлежит восстановлению.
Ответчиком представлены возражения на указанное заявление (л.д. 50-51).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению в настоящем споре.
В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оценке обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует тщательно исследовать все обстоятельств, послужившие причиной пропуска работником установленного законом срока обращения в суд.
При этом суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.
При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушение права на получение неначисленной части заработной платы длящимся не является.
Оценив изложенное, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судебная коллегия полагает, что оснований для восстановлении указанного срока не имеется.
Довод истца об устном обращении к руководству ничем не подтвержден, при допросе в качестве свидетеля начальника цеха ФИО9 судом первой инстанции, сторона истца данный вопрос у него не выясняла, ответчик о данных обращениях истца пояснений не давал.
При обращении с претензией истец указывал на задолженность лишь за 2022 год.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 занимал руководящую должность, имеет высшее образование, должен знать законодательство Российской Федерации, ежемесячно получал заработную плату, знал о ее составляющих.
Более того, сам истец в своем ходатайстве указывает, что ему было известно, что оплата за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие праздничные нерабочие дни ему не производится еще, когда работал на предприятии.
Позиция истца о незначительности пропуска срока никак не мотивирована. По части требований срок пропущен более чем на 1 год.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции не могут заявляться требования, о которых не было заявлено в суде первой инстанции (ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указание ответчика в апелляционной жалобы на процессуальные нарушения суда (несвоевременное изготовление протокола, не ознакомление с материалами дела), на которые указывает апеллянт, основанием в отмене судебного акта являться не могут (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не привели к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 377763 руб. 69 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40256 руб.94 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., 00 коп., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно- прессовый завод» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7678 руб. 90 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.