Решение по делу № 2-595/2023 от 28.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

дело № 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 сентября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Архиповой Е.В.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 723,00 руб., а также просила взыскать с ответчика возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ФИО4, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что 27.03.2023 в 16:45 час в г. Алапаевске, на ул. Колногорова, 16 по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем EXEED LX, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем EXEED LX, осуществила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения. Ответственность ФИО5, как владельца автомобиля EXEED LX, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» на основании письменного соглашения в порядке прямого возмещения убытков произвело ей выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, без учета износа составляет 118 023,00 руб.

Поскольку причиненный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 118 023 - 51 300 = 66 723,00 руб., а также возместить понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, указав, что соглашение между истцом и АО «СК «Астро-Волга» подписано сторонами в силу объективных причин, так как ни у страховой компании, ни у ФИО4 не было возможности осуществить ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА. Наличие такого соглашения не препятствует истцу предъявить требования к причинителю вреда, вытекающие из положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением. Также указала, что заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу, в нем не раскрыта информация о методах исследования, отсутствует возможность проверить представленные расчеты, выводы эксперта о возможности ремонта поврежденных деталей кузова автомобиля, без их замены, вызывают сомнения, поэтому в основу решения должно быть положено заключение независимого оценщика ИП ФИО1

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП 27.03.2023 и причинении ущерба автомобилю Ниссан Альмера, ответчик указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца ФИО4, которая, желая скорее получить страховую выплату в денежном выражении, подписала со Страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы на сумму, которая по ее мнению, была ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выплата истцу страхового возмещения в размере 51300,00 руб. вместо осуществления ремонта транспортного средства на СТОА была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления Страховщиком и Истцом гражданских прав. Как законопослушный гражданин, имеющий и ежегодно оплачивающий полис ОСАГО, она полагала, что в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб.) она вправе рассчитывать на то, что ее риски, в том числе, как виновника ДТП, в полной мере защищены, в противном случае, теряется сам смысл Обязательного страхования автогражданской ответственности. Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, представленное в материалы дела, ответчик не оспаривала, указав, что согласна с выводами эксперта.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что 31.03.2023 между ФИО4 и АО «СК «Астро-ВОЛГА» в порядке прямого возмещения убытков было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.03.2023. Стороны согласовали размер страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 51300 руб. После перечисления указанной суммы обязательства Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения считаются выполненными. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Соглашение заключено потерпевшим с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит закону.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля EXEED LX, <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 27.03.2023, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Согласно ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 предъявила требования о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему ее ответственность. Выплата страхового возмещения потерпевшей произведена АО «СК «Астро-Волга» и составила 51300 руб. В СПАО «Ингосстрах» поступала заявка на подтверждение соответствия рассматриваемого ДТП требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, данная заявка была подтверждена. АО «СК «Астро-Волга» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, так как, по его мнению, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ФИО4, экспертом необоснованно занижена.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 в 16:45 часов по адресу: г. Алапаевск, Свердловской области, ул. Колногорова, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ExeedLX, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания САН», находящегося в аренде у ФИО5 (л.д. 62, 72) под управлением арендатора, и автомобиля Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Из материалов дела установлено, что виновным в ДТП является арендатор и водитель автомобиля EXEED LX, <данные изъяты> ФИО5, которая, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении транспортного средства задним ходом, не убедилась в безопасности указанного маневра, и совершила наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера Классик, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, представленным по запросу суда ГИБДД МО МВД России "Алапаевский", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 55-61) и не оспариваются ответчиком ФИО5

Таким образом, вину ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 27.03.2023, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 в 16:45 час. на <адрес> в <адрес>, транспортное средство марки Ниссан Альмера, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения левой передней двери (л.д. 58).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля EXEED LX, <данные изъяты>, - ООО «Компания САН» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №,сроком страхования с 22.06.2022 по 21.06.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 75).

Автомобиль передан в аренду ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 25.06.2022 (л.д. 72).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда фактически являлась ответчик ФИО5

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Альмера, <данные изъяты>, ФИО4 и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № сроком действия с 21.03.2023 по 20.03.2024.

После ДТП ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. Страховщиком организован осмотр транспортного средства 28.03.2023 (л.д. 95), составлен Акт о страховом случае (л.д. 92).

31.03.2023 между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которой определен страховщиком в сумме 51 300,00 руб. (л.д. 91, 96).

Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» суммы страховой выплаты не достаточно для ремонта и восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 10.04.2023 размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Ниссан Альмера, <данные изъяты>, рассчитанный без учета износа, определен в размере 118 023,00 руб. (л.д. 16-36).

В связи с тем, что ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение оценщика ИП ФИО1, а истцом ФИО4 суду не были представлены доказательства того, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило ей страховое возмещение в надлежащем размере, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3 № от 21.08.2023 (л.д. 193-205) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Альмера, <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 27.03.2023, без учета износа составляет 68 783,15 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенный в соответствии с Положением Банка Росси о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 №-П, с учетом износа составил 33 300,00 руб., без учета износа – 48 533,07 руб.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе производства по делу доказательства, суд считает необходимым положить в основу выводов о величине подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Альмера, <данные изъяты>, заключение судебной экспертизы № от 21.08.2023, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, так как экспертом лично осмотрен поврежденный автомобиль, исследованы обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г., а также исследовал объяснения сторон, материалы, представленные ГИБДД, и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Все неясности экспертного заключения устранены в ходе допроса эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3 в судебном заседании, обеспеченном посредством видеоконференц-связи.

Эксперт указал, что ссылка на старую редакцию приказа Минэкономразвития России об утверждении Федерального стандарта оценки № является опечаткой. Фактически Федеральный стандарт оценки № использовался в редакции приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 298.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, и рыночной стоимости деталей транспортных средств, а также работ и услуг по ремонту автомобилей.

Использование при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера программного комплекса Silver DAT myClaim и Приказа начальника Уральского РЦСЭ Минюста России №-о от 25.08.2021 предусмотрено методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз. В маериалы дела экспертным учреждением представлен сертификат, подтверждающий, что ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России является официальным пользователем данной программы, номер лицензии 3450371.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались расценки на оригинальные запчасти завода – изготовителя. Формула расчета стоимости ремонта автомобиля заложена в программе и приведена в экспертном заключении.

Коды и номера в каталоге запасных частей, подлежащих замене, приведенные в заключении судебной экспертизы, соответствуют каталожным номерам деталей, приведенным в заключении оценщика ИП ФИО1, представленном в материалы дела истцом.

Разница в стоимости ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и заключением оценщика ФИО1, обусловлена выводами судебного эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России о возможности ремонта задней левой двери автомобиля, в то время как ИП ФИО1 указано на необходимость замены данной детали кузова.

В судебном заседании эксперт ФИО3 аргументировано обосновал свой вывод об отсутствии необходимости замены задней левой двери тем, что ее повреждения являются устранимыми, не меняют эксплуатационных характеристик данной детали, деформация в месте повреждения незначительная - без повреждений ребер жесткости, поэтому данное повреждение может быть устранено путем шлифовки, покраски.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт Уральского РЦСЭ Минюста России ФИО3 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и аргументированы. Неясности в заключении устранены при опросе эксперта.

Так как судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка Росси о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 №-П, с учетом износа определен в сумме 33 300,00 руб. (без учета износа – 48 533,07 руб.), факта злоупотребления правом со стороны истца и страховой компании АО «СК «Астро-Волга» при заключении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31.03.2023, судом не установлено, так как размер страховой выплаты составил 51 300,00 руб.

Сумма, выплаченная ФИО4 по указанному соглашению, не является заниженной. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» является надлежащим.

Вместе с тем, указанное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, так как реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ФИО4, согласно заключению судебной экспертизы № от 21.08.2023 без учета износа составляет 68 783,15 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО5 должна возместить ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом полученного истцом страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за счет виновника ДТП, составит: 68 783,15 руб. – 51 300,00 руб. = 17 483,15 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в сумме 2201,69 руб.(л.д. 4). Иск удовлетворен частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в сумме 711,00 руб.

Оснований для взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 5000 руб. суд не усматривает, так как в представленном заключении оценщика отсутствовали выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка Росси о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты. Заключение не использовалось судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца на оплату услуг оценщика возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО4 оплатила услуги адвоката Архиповой Е.В. по консультированию и составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2023 (л.д. 6).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что требования ФИО4 в рамках настоящего спора удовлетворены не в полном объеме, а только в размере 26,6% от первоначально заявленной суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17 483,15 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 711,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева