АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО4, ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ........, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к данной статье, уголовное дело в отношении него прекращено.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адрес ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства. В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, а также об исследовании протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования для подтверждения признательной позиции. При этом государственным обвинителем было заявлено ходатайство о необходимости выхода из особого порядка судебного разбирательства для ознакомления с письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, судом было проигнорировано ходатайство государственного обвинителя о выходе в общий порядок судебного разбирательства, не представлена возможность для выступления по доводам заявленного ходатайства стороной защиты, при этом в постановлении отражены иные данные. Ходатайство государственного обвинителя не было рассмотрено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того в ходе судебного заседания судом самостоятельно были исследованы письменные материалы уголовного дела наряду с характеризующим материалом: протоколы допроса подозреваемого ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления, что не может быть исследовано в порядке особого судопроизводства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после окончания предварительного расследования в установленном законом порядке заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было удовлетворено при назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, а также об исследовании протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования для подтверждения признательной позиции. При разрешении данного ходатайства мировым судьей не учтено мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против удовлетворения ходатайства стороны защиты в случае проведения судебного разбирательства в общем порядке, и судебное заседание было продолжено в особом порядке принятия судебного решения.

При этом в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно протоколы допроса подозреваемого ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления, что нарушает порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Все указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства и потому устранены в апелляционном порядке быть не могут. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления относительно способствования раскрытию преступления проверке и оценке на данной стадии производства по делу не подлежат. Они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адрес ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Харитонова А.В.