Решение по делу № 2-720/2023 от 25.10.2023

Гражданское дело № 2-720/2023

62-RS0019-01-2023-000950-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 25 октября 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца Борисовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировала тем, что 18.02.2022 года между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев №5024016626 (далее Договор страхования). Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования (с 18.02.2022 по 17.02.2024 г.) составляет 179 749 руб. Оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования была оплачена за счет кредитных средств в полном объеме. По Договору страхования ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее ответчик) является страховщиком, а ФИО2 - страхователем.

23.02.2022г. ФИО2 умер, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти. В наследство за умершим вступила его супруга ФИО1 (далее истец) и несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ем наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

10.11.2022 года в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступила претензия истца о возврате страховой премии, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата страховой премии с приложением свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о рождении детей.

02.03.2023 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кружковой АА., ФИО3, ФИО4, еще раз обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования от несчастных случаев №5024016626 и вернуть наследникам умершего ФИО2 страховую премию, уплаченную по договору страхования.

Согласно Правил Страхования от несчастных случаев и болезней №5, возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления от отказе от договора страхования.

03.04.2023 г. ответчик произвел истцу страховую выплату по договору страхования №5024016626 в размере 178 271 руб. 61 коп.

07.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку и моральный вред.

Ответчик 17.04.2023 г. отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют основания для осуществления дополнительных выплат по договору страхования.

16.05.2023 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-23-56053 с обращением о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда.

08.06.2023 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым решил взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК в размере 4 871 руб. 94 коп., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в части отказа по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявление истца о расторжении договора страхования от несчастных случаев №5024016626 и возврата страховой премии было получено ответчиком 10.11.2022г., следовательно, возврат страховой премии должен быть произведен не позднее 21.11.2022г.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» составляет 178 руб. 61 коп. Период 131 день (с 22.11.22г. по 02.04.23г.), расчет 178 271 руб.61 коп. х3%х131 день=700 607 руб. Так как расчетная неустойка превышает размер цены услуги, то, полагаю, что неустойка подлежит ко взысканию в сумме 178 271 руб. 61 коп.

Истец считает, что в следствии уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Истец оценивает моральный вред в 50 000 руб.

В силу ст. 13 Закона О защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца неустойку в сумме 178 2271 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В последующем истец представила заявление о взыскании с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Борисова И.В исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым решением финансового уполномоченного постановлено взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 4 871 руб. 94 коп. Основания для взыскания иного рода неустоек и штрафных санкцией отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено 26.06.2023 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно следственную связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое бы позволило установить вышеперечисленные обстоятельства. Из заявления истца следует, что предметом иска являлось возврат страховой премии. Возникшие правоотношения по возврату уплаченных денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора страхования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, соответственно возникшие правоотношения не урегулированы положением Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, представило письменные объяснения по делу, просило отказать в удовлетворении требований рассмотренных финансовым уполномоченным.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2022 года между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования от несчастных случаев №5024016626. Размер страховой премии составляет 179 749 руб. Оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования была оплачена за счет кредитных средств в полном объеме. Срок действия договора страхования с 18.02.2022 по 17.02.2024 г. Договор страхования заключен на основании программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев клиентов ГК «Кунцево» расширенная, а также в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней №5. В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО2.

23.02.2022г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ № 6693394 (л.д.23)

В наследство за умершим вступила его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону 62 АБ 1780101, выданным нотариусов Рыбновского нотариального круга Рязанской области от 25.08.2022 года (л.д.24).

Следовательно, правопреемниками после смерти ФИО2 стали его жена ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО1 является матерью ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении <...>, <...>, <...> соответственно (л.д. 26-28).

10.11.2022 года в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступила претензия истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кружковой АА., ФИО3, ФИО4 о возврате страховой премии, выплате неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата страховой премии с приложением свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство, свидетельство о рождении детей.

17.11.2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии и возможности подачи заявления о страховой выплате.

03.04.2023 г. ответчик произвел истцу страховую выплату по договору страхования №5024016626 в размере 178 271 руб. 61 коп. (л.д. 35).

07.04.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и морального вреда (л.д.36).

17.04.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют основания для осуществления дополнительных выплат по договору страхования (л.д.38).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в связи с нарушением сроков возврата страховой премии с ответчика подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на основании п.5 ст. 28 Закона ФЗ О защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании п. 5 ст. 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в связи с добровольным отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования ФИО1. о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком с нарушением срока возврата, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 000 руб. согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств причинения вреда, периода просрочки, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу истца составит 1 500 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Дебют » заключен договор №2365/1 на оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.3.2 исполнитель обязан подготовить необходимые документы в Рыбновский районный суд Рязанской области и осуществить представительство Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей (п.4.1) Договор к исполнению приняли юрист Кузьмина Яна Владимировна и юрист Борисова Ирина Владимировна.

Согласно квитанции к приходному ордеру №69 от 02.10.2023 года ФИО1 в кассу ООО «Дебют» внесены денежные средства 40 000 рублей по договору №2365/1.

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла Борисова И.В., действующая на основании доверенности 62 АБ 1780241 от 25.10.2022 года.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворение требований неимущественного характера, отказ в удовлетворении требования имущественного характера), оказания конкретных юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя истца Борисовой И.В. в трех судебных заседаниях (05.09.2023, 09.10.2023, 25.10.2023) отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей - по требованию, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Н.В. Кондрашина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года

<данные изъяты>