УИД 74RS0006-01-2022-009597-82
Дело № 2-762/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор на изготовление мебели № от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6», взыскать уплаченные по договору на изготовление мебели денежные средства 1377559 рублей, в счёт возмещения убытков - 2500 рублей, неустойку в размере 110204 рубля 72 копейки, в счёт компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов – 341 рубль (л.д.7-9, 60-61, 132).
В обоснование иска указала, что (дата) заключен между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» договор на изготовление мебели №, во исполнение которого она оплатила ответчику 1377559 рублей, также комиссию банка 2500 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства также не возвращены. Истец обратился к застройщику с претензией, направленной по почте (дата), содержащей требования о расторжении договора. В связи с чем истец обратился с иском в суд, также просит взыскать неустойку из расчёта по п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата). Также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом ответчик извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв на иск, в соответствии с которым возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему (л.д.53-54. 134-135).
Третье лицо временный управляющий ООО «ФИО6» - ФИО9 судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела, (дата) заключен между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» договор на изготовление мебели №(л.д.9-10), а также дополнительное соглашение к нему от (дата) (л.д.11-14), во исполнение которого ФИО1 оплатила ответчику 1377559 рублей (л.д.15, 16, 17, 18, 72-75, 98, 101, 102-116, 117-120, 123, 124-129, 130).
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства также не возвращены.
Истец обратился к ответчику с претензией, направленной по почте (дата), содержащей требования о расторжении договора (л.д.19, 99-100, 121, 122).
Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют доказательства согласования с потребителем переноса срока выполнения работ, в том числе по причине инициированных покупателем несения изменений в эскизный проект и изменению объемов работ.
Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям истца в исковом заявлении и судебном заседании, до настоящего времени мебель ответчиком не изготовлена, сумма предоплаты не возвращена, факт неисполнения обязательств подтверждён.
При этом как следует из возражений ответчика, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 610025, Россия, (адрес), стр. 2, каб. 104) введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.137-138.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ФИО6» в ноябре 2022 г., то есть до обращения должника в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о несостоятельности и до введения наблюдения.
В отношении ООО «ФИО6» процедура конкурсного производства не вводилась.
На основании изложенного, исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, в том числе на момент рассмотрения спора в суде, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1377559 рублей, включая комиссию банка 214474 рубля, подлежат удовлетворению.
При этом датой расторжения договора купли-продажи суд считает необходимым определить (дата), с учётом получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора с требованием возврата предоплаты и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.
В полученном ответчиком уведомлении о расторжении договора было указано требование о возврате внесённой оплаты в размере 1377559 рублей в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии.
Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя о возврате 1377559 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 110204 рублей 72 копеек, из расчёта: 1377559 рублей х 8 х 1%.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости мебели, возврат ответчиком истцу суммы предоплаты, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 65000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом понесены убытки по оплате комиссии банку за осуществление перевода ответчику денежных средств, которая составила 2500 рублей, данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению истцу по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 724029 рублей 50 копеек (50% от присужденной судом суммы (1377559 рублей + 65000 рублей + 3000 рублей +2500 рублей)/100%).
Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 200000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Так понесённые истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 341 рубль, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу путём взыскания с ответчика.
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 15725 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели № от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 610025, Россия, (адрес), стр. 2, каб. 104) в пользу ФИО1 уплаченные по договору на изготовление мебели денежные средства 1377559 рублей, в счёт возмещения убытков - 2500 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 341 рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 610025, Россия, (адрес), стр. 2, каб. 104) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15725 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий В.Г. Лебедева
Мотивированное решение составлено судом 18 мая 2023 года.
Судья