Дело № 2-337/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005253-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении убытков в размере 59 558 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

В обоснование иска указано, что 24.10.2023 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак №) и Мазда 6 (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственник транспортного средства Мазда 6 (государственный регистрационный знак №). Административным материалом ГИБДД подтвержден факт нарушения Махомедьяновымп. 2.5. ПДД РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ мета ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 20.02.2024 года САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59 558 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заедание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «г» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что ФИО1 24.10.2023 года по адресу <...>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, после чего, покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 59 558 руб., что истец подтвердил платежным поручением.

Административным материалом ГИБДД подтвержден факт нарушения ФИО4 п. 2.5. ПДД РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ мета ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 20.02.2024 года САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59 558 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик нарушил п. 2.5. ПДД РФ, оставил место дтп, является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 987 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № возмещение убытков в размере 59 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий