Дело № 2- 55/2023

74RS0002-01-2022-001494-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что 04 января 2022 года произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцам. Истцам причинен ущерб. Истцы просят (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 12911 руб. 49 коп., денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Истец ФИО8 и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель МУП «ПОВВ» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, МП «КУВВ», конкурсный управляющий МП «КУВВ» ФИО7, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

04 января 2022 года произошло затопление земельного участка истцов канализационными водами. Факт затопления так же подтверждается свидетельскими показаниями, фототаблицами.

Имущество истцов причинен ущерб, в подтверждение своих доводов истцы предоставили справку №2601/2022, стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С целью установления фактических обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №002, выполненного ИП ФИО9 причиной затопления 04 января 2022 года жилого дома и земельного участка истцов, по адресу: <адрес> явилась авария на главном канализационном коллекторе Д-500 мм, объем работ необходимых для возмещения вреда имуществу истцов от затопления 04 января 2022 года по адресу: <адрес> состоит из ремонта бетонной дорожки. Стоимость работ, необходимых для возмещения вреда имуществу истцов от затопления от 04 января 2022 года по адресу: <адрес>2 составила 3390 руб. 42 коп. Причиной разрушения бетонной дорожки на территории истцов по адресу: <адрес> явилось обильное попадание влаги на конструкцию и перепад температуры. Стоимость восстановления нарушенной бетонной дорожки, находящейся по адресу: <адрес>2 составила 5390 руб. 42 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта подтверждена ее показаниями в суде.

Поскольку из представленных суду доказательств, следует, что сети холодного водоснабжения переданы в аренду МУП «ПОВВ» на основании договора №244 от 28 сентября 2018 года, МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 09 апреля 2018 года №279 «О наделении организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения», то надлежащим ответчиком является МУП «ПОВВ».

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам составила 5390 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1347 руб. 00 коп.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу истцов ФИО2, ФИО1, и в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу истцов ФИО4, ФИО3

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3173 руб. 50 коп. (1347,00+5000,00/2=3173 руб. 50 коп.) в пользу истцов ФИО2, ФИО1, и в пользу истцов ФИО4, ФИО3 в размере 1173 руб. 50 коп. (1347,00+1000,00/2=1173 руб. 50 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу истцов ФИО2, ФИО1, и до 1000 руб. 00 коп. в пользу истцов ФИО4, ФИО3

Стоимость экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., требования истцов удовлетворены на 42%, следовательно, с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 13050 руб. 00 коп., с ответчика МУП «ПОВВ» - 18900 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма на составление справки в размере 2100 руб. (5000,00х42%).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением не имеется.

На основании ст.ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к МУП «ПОВВ» г. Челябинска (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>), конкурсному управляющему ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинка в пользу ФИО1 ущерб в размере 1347 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 2100 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ФИО2 ущерб в размере 1347 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ущерб в размере 1347 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 ущерб в размере 1347 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы на оплату экспертизы в размере 13050 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 (ИНН <***> ГРНИП 318745600046305) расходы на оплату экспертизы в размере 13050 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ИП ФИО9 расходы на оплату экспертизы в размере 18900 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ